Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/190 K.2022/340

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ile dava dışı ...arasında imzalanan 15/06/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesine istinaden müvekkillerinin ...’ya biri dava konusu 45.000.-TL bedelli diğeri 5.000.-TL bedelli teminat amacıyla 2 adet senet düzenleyerek verdiklerini, senetlerin bedel kısmı ile düzenleyen kısımlarının yazıldığını, diğer kısımlarının boş bırakıldığını, müvekkillerinin kira sözleşmesi gereğince üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmelerine rağ- men 5.000. -TL bedelli bonoyu iade eden ...’nun,

45.000.-TL bedelli bonoyu ise iade etmeyip davalı ...’a verdiğini ve müvekkilleri hakkında dava konusu takibe girişilmesinin sağlandığını, oysa davalı takip alacaklısı ... ile müvekkilleri arasında bu bononun düzenlenmesini gerektirecek bir ticari ilişki olmadığını belirterek; borçlu olmadıklarının tespitine, icra baskısı altında ödenen takip bedelinin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacılara verdiği nakit para karşılığında bu bonoyu aldığını, bononun kendisine davacıların iddiasının aksine boş değil dolu olarak verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dışı ...ise tefrik edilen Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında verdiği cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu 45.000.-TL bedelli senedin davacılar tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin kiraladığı taşınmazı da davacıların bedelsiz olarak kullanmaya devam ettiklerini, dava dilekçesi ekinde aylık kira bedelinin 2.000 TL olarak gösterildiği, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirttiği görülmüş ür.

Davacılar vekili bilahare verdiği dilekçede ...’nun müvekkili şirket hakkında tahliye talepli olarak 3.İcra Müd.nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden giriştiği takipte takip dayanağı olarak sunduğu kira sözleşmesinde 60.000 TL bedelli -15.000= 45.000 TL bedelli ibaresinin mevcut olduğunu belirtmiştir. ...ise böyle bir ibarenin dayanak kira sözleşmesinde yazılı olmadığını belirtmiş ve davacının bu iddiasını inkar etmiştir.

Bu konunun ayrıca savcılık konusu olmasının belirlenmesi üzerine ...’nun polisteki ifadesinde kendisinin davacılardan 45.000.-TL bedelli bono almadığını, kendilerinden almış olabileceği başka bir senedin söz konusu olması mümkün ise de almış olabileceği senedin bu senet olmadığını, davacıların ...’tan aldıkları nakit karşılığı bu senedi ...’a verdiklerini bildiğini, davacıların kendisinden borç istemesi üzerine ...ile tanıştırdığını ve bu para karşılığı belirtilen senedin düzenlendiğini bildiğini belirttiği görülmüştür.

Aynı soruşturma nedeniyle ifadesi alınan ...ise davacı ...’ı ...aracılığıyla tanıdığını, davacı ...’ın kendisinden borç istediğini, konuyu ...’ye sorması üzerine sorun olmayacağını belirtmesi ile bu 45.000 TL bedelli senedin verdiği borca karşılık düzenlendiğini özetle beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar davacı taraf haklarında ki takibe dayanak bononun dava dışı ancak Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı olan ...’ya aralarındaki kira sözleşmesinin bir teminatı olarak verildiğini iddia etmekte ise de, bunu ispata yarayan bir yazılı belge sunmadıkları gibi, fotokobisini sundukları senedin davalı ...’a değil ...’ya teslim edildiğini ispatlayamamış olmaları sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)