Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/220 K.2023/32

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şirketi ile müvekkil şirket arasında ... - ... tarihleri arasında ... ile teminat altına alındığını, poliçe devam ederken sigortalı iş yeri tanımına haiz kain taşınmazda yenileme inşa işlemlerinin başlaması nedeniyle ... - ... tarihleri arasında ...

A.Ş adına sigortalandığını, sigortalı taşınmazda ... tarihinde meydana gelen yangın olayı sonucunda hasar meydana geldiğini, sigortalı taşınmazın ... odalı ... yıldızlı bir otel olduğunu, ekspertiz raporlarında, şüpheli ifade tutanaklarında ve itfaiye raporunda yangının ...

Blok giriş kısmında mekanik tesisat işleri sözleşmesi tarafı olan davalı ... şti tarafından çalışma gerçekleştirilen bölümde meydana geldiğini, davalı şirket ile dava dışı işveren ... şirketi arasında sigortalı taşınmaz üzerinde ... yapım işi bakımından sözleşme kurulduğunu, sözleşmeye göre davalı şirketin sigortalı taşınmaz üzerinde işveren şirket tarafından gösterilen bölümlerde mekanik yenileme ve yeniden inşa işlerini yapacağını, sözleşmenin 6098 sayılı TTK düzenleme alanı bulan eser sözleşmesi özelliği gösterdiğini, hasarın meydana geliş nedeni ve miktarının tespiti için bağımsız ve konusunun uzmanı eksper tayin edildiğini,

inceleme sonucu ... Poliçesi kapsamında demirbaş hasarına ilişkin olarak ...-Euro, ...

Poliçesi inşai malzemeler ve mevcut yapılara ilişkin olarak ...-Euro olmak üzere toplam ...-Euro hasar tazminatının müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalılara ödendiğini, yangının davalı şirket tarafından üstlenilen tesisat işlerinin yapımı esnasında kaynak makinesi ve spiral kesin esnasında çıkan kıvılcımların, ... içerisinden depo kısmında girmesi sonucu tesisat izolasyonlarının ve depodaki hava ve tozların alevlenmesi ile çıktığının ön görüldüğünü, şüpheli ifade tutanaklarında da yangının çıkış bölgesinin davalı şirketin çalıştığı bölge olduğunu ifade edildiği,

çalışanların kendilerinin yangını söndürmeye çalışmalarının da hatalı bir durum olduğunu, yangının çıktığı ilk anda itfaiyeye bildirimde bulunmaları gerektiğini, yangının çıkması ile çalışanların gerçekleştirdiği iş arasında illiyet bağı bulunduğunu, zamanında itfaiyeye haber vermedikleri için yangının büyümesine neden olduklarını, davalı şirketin gerekli tedbir ve özeni göstermemesi sonucu çıkan yangından sorumlu olduğunun aşikar olduğunu, davalı şirketin yürütmekte olduğu tadilat işinde gerekli özeni göstermediğini, gereken tedbirleri almadığını, yangın çıkmasından dolayı meydana gelen hasardan davalı tarafın sorumlu olduğunu,

kusuru ve özen sorumluluğu gereğince yangın çıkmasına sebebiyet veren davalıdan ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, bu ödemenin tahsili için İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, davalı şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile, icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının dava konusu alacak haklarının zaman aşımına uğradığını, müvekkil şirketin eylemleri ile yangın olayı arasında illiyet bağı bulunmadığını, yangından önce otel binasının tamamına ... büyük bir yenileme işine başlandığını, yangının yaşandığı tarihte otel binasında müvekkil şirket dışında ... ayrı firma ve ...'e yakın işçi çalıştığını, yangının başladığı ...

Blok ... katında otele ait tüm ... dışında, binadan çıkan ve hurdacılara satılacak olan malzemeler ve otelde çalışan diğer müteahhit firmalara ait inşaat malzemeleri ve teçhizatlarında bulunduğunu, yangının yaşandığı depo olarak kullanılan alanın otel çalışanları ve diğer müteahhit çalışanları tarafından sıklıkla kullanıldığını, yangının işçilerin dikkatsiz bir davranışı ile de çıkmış olabileceğini, olay günü müvekkil şirket dışında başka firmalardan da çalışan olduğunu, bu firmaların da ... ve ... makinesi gibi kıvılcım çıkaran aletler kullanıldığını, davacı tarafında kötü niyetli olduğunu,

itfaiye ekibinin düzenlediği raporda yangının çıkış sebebinin belirlenemediğini, olay yerinde tadilat yaptırıldığını, yangına ait iz ve emarelerin silinmesine, delillerin kaybolmasına neden olunduğunu, yangının çıkış sebebi ve diğer delillerin tespiti için gerekli bilirkişi incelemesinin süresinde yaptırılmadığını, yangın mahallinde tadilat çalışması yaptırılarak tüm delillerin kaybolmasına neden olduklarını, davacı tarafın iddialarını kanıtlar geçerli bir delilinin bulunmadığını, müvekkil şirketin çalışma sırasında her türlü güvenlik önlemini alarak çalışmasını yaptığını,

sigortalı firma çalışanlarının ifadelerinde yangına sebebiyet verecek kıvılcımları gördüklerini beyan ettikleri ve görmesine rağmen müdahale etmediklerini, kimseyi uyarmamalarının ağır kusuru oluşturduğunu, depoda yandığı iddia edilen malzemelerin çalışma yapılan binadan ayrı bir yerde depolanması gerektiğini, yangın çıkan depoda yanıcı özelliği yüksek olan sünger yataklar, kağıt havlular, temizlik malzemeleri, nevresim vb. malzemelerin olduğunu, yangının çıktığı depoda yangın söndürme teçhizatları, duman dedektörü, yangın tüpü, yağmurlama sistemi gibi ekipmanların bulunmadığını,

yangından önce otel binasının yenilenmesi nedeni ile su tesisatının büyük bölümünün söküldüğünü, kıvılcımları depoya taşıdığı iddia edilen şaft boşluklarının korunaklı ve kapalı olmasına rağmen inşaat çalışmaları sırasında sigorta şirket tarafından kırılarak açıldığını, ... da gerekli onarım ve tedbirin alınmadığını, sigortalının ağır kusuru olduğunu, depoda eksper raporunda bildirildiği kadar malzeme bulunmadığını davalının ifası nedeni ile doğacak zararların tamamının ...

Sigortası ile sigortalandığını, bu sözleşmeye göre 3.kişi konumunda olan ...

A.Ş'nin de talep edebileceği ve iş yeri sigortasından karşılanan zararların da teminat altına alındığını, ... sigortası alt müteahhitleri de kapsadığını, karşılanan zararların davalıya rücu edilemeyeceğini, ... sigortasının ... numaralı ... belirtilen şartların hiçbirisinin meydana gelen yangın olayında bulunmadığını, davacı ... şirketinin hiçbir araştırma yapmadan ve itiraz etmeden sigortalıya ödeme yapmasının ve müvekkil şirkete rücu etmesinin davacı tarafın kötü niyetli olduğunu gösterdiğini belirterek davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeni ile dava değerinin %20'si oranında tazminat ödemesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sigorta poliçeleri sureti, ... sözleşmesi, ödeme dekontu ve ekspertiz raporları, ifade tutanakları, yangın itfaiye raporu, olay yeri inceleme tutanağı, hasar dosyası, emsal yargıtay kararları delil olarak sunulmuş, mahkememizce İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, ...'dan ve dava dışı ... şirketinden olay tarihinde otelde geçici olarak faaliyet gösteren inşaat işinde çalışan işçilerin isim ve iş yerleri istenmiş, mahallinde keşif yapılmış, tarafların tanıkları dinlenmiş, bilirkişi raporu aldırılmış mahkememizce tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ...-Euro fiili ödeme tarihi asıl alacak (İstenen faiz: %6 yıllık diğer), ...-Euro fiili ödeme tarihi işlemiş faiz ... - ... arası ... gün olmak üzere toplam ...-Euro (faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile) tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (...-Euro yıllık %6 Merkez Bankası Azami Mevduat Faiz Oranları (Kamu Bankalarınca uygulanacağı bildirilen)) faiz ile tahsili talepli takip başlatıldığı, davalı şirketin ... tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde; davalı tarafın zaman aşımı itirazı yönünden olay tarihinden dava tarihine kadar Borçlar Kanunun 73.maddesindeki 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından zaman aşımı itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, mahallinde bir yangın uzmanı, bir sigorta hukukçusu, bir mali müşavir ve bir mimar, bir elektrik mühendisi, bir makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; davaya konu edilen otelde meydana gelen yangın olayının, otelin bodrum katında bulunan ve o dönem yatak, tekstil malzemelerinin yığılı olduğu depo alanı olarak kullanılan alan olduğu, bu katta davalının çalışanlarının olmadığı, otelin tadilatta olması nedeni ile otel katlarında yaklaşık ... - ... ayrı taşeron çalışanlarının bulunduğu,

davalının çalışanlarının yangının çıktığı bodrum katın bir üst katında çalıştığı, bu katın girişinde bulunan koridorda demir kesim işleri yaptıkları, bodrum kat ile en yakın irtibatın kesim yapılan yere ... metre mesafede bulunan havalandırma (...) bacalarının bulunduğu, ancak davalının kesim yapmaktan dolayı çıkan kıvılcımların bu mesafeye ulaşmasının mümkün olmayacağı, kıvılcımın spiral kesme aletinden çıktığı noktadan en fazla ... - ... metre mesafeye kadar giderek kül haline dönüşeceği ve yangına sebebiyet verecek kızgınlığını yetirdiği,

yangına ilk sebebin izinsiz güvenliksiz korunaksız ve en önemlisi iş atölyelerinin de bulunduğu bodrum katta çalışan geliş ve geçişlerinin serbest ve yoğun olduğu ve davalının çalışanlarının bulunmadığı bir kısımda çıkmış olduğu, davaya konu otelde meydana gelen yangın olayından davalının bir kusurunun bulunmadığı, davalının çalışanları ile yangının çıktığı nokta arasında davalının çalışanlarından ötürü yangının çıkmasının mümkün olmayacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Dava, davacı sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesi gereğince sigortalı otelde ... tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan ve sigortalıya ödedikleri hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca yangına kusuru ile sebebiyet verdiği iddia edilen davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, tanık beyanları, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; otelde meydana gelen yangın olayının davalı çalışanları ile ve çalışanların eylemleri ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, davalının tadilat işlerinin yangın çıkan yerden başka bir alanda sürdürüldüğü, her iki yer arasında bir bağlantı bulunmadığı, geliş geçişin serbest olduğu bir bölgede ve güvenliksiz bir alanda yangının çıktığı, yangın olayında davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)