Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/232 K.2024/273

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... tarihinde ...

Caddesi üzerinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, davalı sürücünün yaya geçidine yaklaşırken hızını kesmemesi sebebiyle tam kusurlu olduğunu, yolda fren izinin bulunmadığını, kaza tespit tutanağında da iddialarının desteklendiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, kaza neticesinde Antalya C. Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile sanık aleyhinde açılan dosyada yargılamanın devam ettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 22.037,19.-TL kısmi ödemenin yapıldığını, ancak bu ödemenin maddi zararı karşılamadığını, kaza sebebiyle müvekkili davacının duyu kaybı ve vücudunun çeşitli kemiklerinde kırıklar oluştuğunu, gördüğü tedaviler sonucunda tam olarak iyileşemediğini, Antalya eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporda müvekkilinin %50 oranında özürlü olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sonrası duyduğu acı nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, çevresiyle iletişiminin azalması sebebiyle sosyal statüsünün gerilediğini,

bu sebeple dava konusu kaza nedeniyle şimdilik 5.000,00.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren poliçede belirtilen tutarla sınırlı tutulmak kaydı ile daha önce yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile davacıya verilmesini, davalı ...dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren maddi tazminat alacağının tamamı üzerinden kısmi ödemenin mahsup edilmesi ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesini, ... plakalı aracın ve davalı ...nun tespit edilecek malvarlığına,

davacı müvekkilini mali durumu gözetilerek teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada müvekkilinin olay yerinde baygınlık geçirdiğini, hastaneye kaldırıldığını, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosya içerisinde yer alan tutanaklar ile sabit olduğunu, bahsi geçen kaza tutanağını kabul etmediklerini, müvekkilinin kaza sonrası davacı ile ilgilendiğini, kulağının ağır işitmesi probleminin hep olduğunu, kaza ile bu problemin alakasının olmadığını, davacının sigortadan kısmi ödeme aldığını, müvekkilinin emekli maaşı ile geçindiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan karşılanmasını talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin poliçe kapsamında bütün ödemelerin gerçekleştiğini, davacı tarafa 22.037,19 TL, ödeme yapıldığını, maluliyet oranı için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından hastane raporları, erişkinler için sağlık kurulu raporu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin yazı delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, davacının ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumu araştırılmış, Antalya SGK İl Müdürlüğünden kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme olup olmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı dosyaya alınmış, maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı giderine dayalı maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Olaya ilişkin Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı sürücü hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, keşfe müteakip alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sanık ...'nun kusurlu olduğu kabul edilerek adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, itirazın reddi ile kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzimi için dosya İstanbul ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, kuruldan alınan 30/03/2023 havale tarihli raporda özetle; davacının %24 oranında engellilik oranının bulunduğu ve iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, bu süre içerisinde 3 ay boyunca başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce aktüer uzmanından alınan 12/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapıldığı, %24 oranında sürekli maluliyet ve %100 kusur oranına göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta tarafından yapılan ödemeye faiz eklenerek bulunan miktar düşüldükten sonra 439.402,42 -TL, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zararın 35.149,59 -TL, bakıcı gideri zararının 7.675,20.-TL olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Rapordan sonra davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli işgücü kaybı talebini 439.402,42.-TL'ye, geçici işgücü kaybı talebini 35.149.59 TL'ye bakıcı gideri talebini 7.675,20 -TL'ye arttırdıklarını belirterek bu kalemlerin ve dava dilekçesinde talep ettikleri 250,00.-TL hastane ve yol masrafı olmak üzere toplam 482.477,21.-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ..., ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde yolun karşısına geçmeye çalışan davacı ...'e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas - ...

Karar sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davalının yaya geçidine yaklaşırken hızını azaltmama, ilk geçiş hakkını vermeme kurallarını ihlal ettiği asli kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, ... plakalı aracı kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının bedensel zararını sürücü işleten ve trafik sigortacısı olan davalılardan talep etmekte haklı olduğu,

sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri konusunda sunulan aktüerya raporunun somut olaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun, denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, ıslah dilekçesi ve feragat beyanı doğrultusunda sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri yönünden davanın kabulüne, hastane ve yol masrafları talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı davadan evvel davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru sonucu davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün kısmi ödeme tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmakla, davalı sigorta yönünden faiz bu tarihten,

sürücü yönünden ise haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren işletilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacının ağır derecede yaralandığı, hayati tehlike geçirdiği, vücudunun çeşitli yerlerinde ağır derecede kırık oluştuğu, uzun süre tedavi görmesine rağmen tam anlamı ile iyileşemediği ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56),tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacının olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak,

talep edilen tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu görülmekle, davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın tam kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)