Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/235 K.2024/211

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/400 Esas

KARAR NO : 2024/43

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/06/2021

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

YAZIM TARİHİ : 18/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... E sayılı dosyası ile yapılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve icra takibinin borçlunun itirazı neticesinde durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, Müvekkili olan ... ile dava dışı ...

Aş arasından 2014 yılında Mal Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili müdürlüğün cari hesap, muavin defter kayıtları ile ticari defter ve kayıtlarına bakıldığında dava dışı ... Aş'nin müvekkili müdürlüğe bakiye 99.960,05 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, işbu bakiye alacak miktarının dava dışı ... Aş aleyhine .... E. sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ancak başlatılmış olan icra takibine davalı ... AŞ tarafından itiraz edildiğini ve ...

AŞ'nin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte bir kül halinde ... AŞ bünyesinde birleştiğini, bu birleşmenin 31/08/2018 tarihinde tescil edildiğini ve 05/09/2018 tarih ve 9653 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek ... AŞ'nin Ticaret Sicilinden silindiğini, birleşen taraf ehliyetinin sona erdiğini husumet nedeni ile takibe itiraz ettiklerini bildirdiklerini, Davalı ... AŞ, müvekkili kurum borçlusu ...

AŞ'yi tüm aktif ve pasifleri ile birlikte bir kül halinde devraldığından müvekkili kurumca davalı ... AŞ'ye yönelik olarak .... E sayılı takip dosyasındaki taleplerle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ibaresi icra takibinde belirtilerek icra takibi başlattıklarını, Davalı ...

AŞ tarafından icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz neticesinde ise takibin durduğunu, Müvekkili müdürlük nezdinde bulunan tüm fatura, belge ve yazışmaların işbu dava dilekçesi ile ekinde klasör olarak mahkemeye sunulduğunu, iki klasör halinde sunulan eklerin içerisinde dava dışı ... şirketi tarafından müdürlüğe düzenlenen ancak müdürlük tarafından kabul edilmeyerek işleme alınmayan fark faturaları (ek sözleşme ye göre davalı şirket ile iadesiz çalışılacağı hususunda anlaşıldığını, ancak %2 iadesizlik priminin müvekkili .... faturalandırılacağını,

ekte sunulan fark faturalarının içerisinde %2 lik iadesizlik primi faturaların bulunmadığını), dava dışı ...

AŞ tarafından işleme alınmayan müvekkili Müdürlük faturaları ile ödemesi yapılmayan müvekkili faturalarının bulunduğunu, ilgili fatura ve belgeler ile müvekkili kuruma ve davalı tarafa ait cari hesap, ticari defter ve kayıtlar ile muavin defter kayıtları üzerinde alanında uzman bilirkişiler marifeti ile yapılacak inceleme neticesinde müvekkili müdürlüğün davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunun açıklığa kavuşacağını, uyuşmazlığın çözülmesi adına kendileri tarafından davalı şirkete karşı zorunlu kılınan arabuluculuk çözüm yoluna başvurulduğunu, tarafların anlaşmaya varamadıklarını,

arz ve izah edilen nedenler ile borçlu şirketin, müvekkili Müdürlüğe borcu bulunmadığından bahisle borca kötü niyetli olarak itirazda bulunduklarını, ancak davalı borçlunun itirazının soyut nitelikte olup tarafların ticari kayıtları, cari hesaplar, sözleşmeler ve faturalar ile diğer kayıt ve belgelerin incelenmesi neticesinde alacak-borç ilişkisinin mevcut olduğunun anlaşılacağını, davalı borçlu şirketin alacaklara haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz etmesi,

itirazın kötü niyete dayandığını gösterdiğini, bu nedenle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlu şirket aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini, takibe yapılan itirazın iptali ile takibini devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Aş'nin (Eski adı ... San AŞ) oy hakkı veren paylarının %96,25'ine sahip olan ... AŞ ile tüm aktif ve pasifleri ile birlikte bir kül halinde ... AŞ ye devri suretiyle ... Aş bünyesinde birleşmiş olduğunu, birleşmenin 31/08/2018 tarihinde tescil edilmiş ve 05/09/2018 tarih ve 9653 sayılı .... Gazetesinde ilan edilerek ... Aş nin Ticaret Sicilinden terkin edildiğini, davacı tarafın devrolunan ...

Aş nin 99.960,05 TL CH borcu olduğunu öne sürmüş ise de bu beyanın yerinde olmadığını, Müvekkili Şirket kayıtlarında ... Aş nin infisah olup külliyen ... Aş ye devir olduğu 31/08/2018 tarihinde alacaklı olduğunu iddia eden ... hiçbir alacağının mevcut olmayacak şekilde devrinin gerçekleştiğini, Müvekkili şirket muhasebe departmanından alınan bilgiye göre ...

Aş'nin .... olan cari hesap bakiyesinin yapılan ödemeler ile birlikte sıfırlandığını ve CH bakiyesinin sıfır olması nedeniyle Kipa -... birleşmesinde alacak ve borç devrinin olmadığını, dolayısı ile dava dilekçesindeki iddianın aksine davacı tarafın icra takibi ve icra takibine konu faturalar bakımından bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafın alacak iddiasına konu olan faturaların bir kısmının müvekkili şirket kayıtlarında bulunmayıp bir kısmı da davacı tarafa kesilen borç faturalarıyla netleştiğini ve bakiye tutarların davacıya ödendiğini,

Davacı tarafın alacak iddiasına konu olan ve Kipa tarafından hesaba alınmadığı belirtilen faturaların bir kısmının müvekkil şirket kayıtlarında olup ödendiğini, diğer kısmı ise söz konusu faturalar karşılığı mal teslimi gerçekleştirilmemiş olması nedeni ile müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığını, davacı tarafın söz konusu faturalara dayanarak alacak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın alacağının dayandırırken Kipa tarafından düzenlenen fark faturalarının işleme alınmadığını, zira taraflar arasında imzalanan ek sözleşme gereğince iadesiz çalışılacağını belirttiğini,

Davacı tarafın belirttiği faturaların Kipa tarafında davacı tarafa düzenlenen fiyat farkı faturaları olduğunu, fiyat farkı faturalarının nedeninin davacının sipariş fiyatından daha fazla fiyatla fatura düzenlemesi olduğunu, bu bakımdan davacı tarafa fiyat farkı faturası düzenlenmesinin hukuka uygun olduğunu, bu bakımdan bir alacağının bulunmadığını, esasen davacı tarafın herhangi bir alacağı bulunmadığının müvekkili şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de sabit olacağı,

Hiçbir şekilde davacının alacak iddiasının kabulü anlamına gelmemesi kaydı ile icra takibinde faiz talep edilmesinin dayanağı bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği alacağa ancak takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğunu, davacının alacak iddiasının mesnetsiz olup, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere tazminattan sorumlu tutulması gerektiğini, tüm bu nedenler ile davanın reddi talep etmiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasında imzalanan 2014 tarihli mal tedarik sözleşmesi, -.... E sayılı dosyası, -Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar,

-27/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı ve her iki tarafın ticari defterlerin 6102 Sayılı Yeni TTK’nın 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığı görüldüğü, davacı defterlerine göre icra takip tarihi itibari ile davalının 99.960,05 TL borç bakiyesi olduğu, davalı defterlerine gören davacının herhangi bir alacağının olmadığı, davacı tarafından düzenlenen toplam 48.611,53 TL'lık faturanın davalı kayıtlarına işlenmediği, davacının söz konusu kayıtlarla ilgili faturaları dosyaya sunduğu,

davalı tarafından davacıya düzenlenen 11.990,14 TL ve ...’nın ...’a devrinden sonra düzenlenen 10.288,23 TL olmak üzere toplam 22.278,37 TL’lık fiyat farkı faturalarının davacı tarafından kabul edilmeyerek üst yazılar eşliğinde davalı tarafa iade edildiği, davacı tarafından düzenlenen ve davalının kayıtlarına almadığı 48.611,53 TL mal teslim faturaları ile, davalı tarafından düzenlenen 22.278,37 TL’lık fiyat farkı faturalarının değerlendirilmesinin Mahkemenin uhdesinde olduğu belirtilmiştir.

-26/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı şirket tarafından, davalı aleyhine .... E. sayılı dosyası ile 99.960,05 TL tutarlı asıl alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıktığını, taraflar arasında 14.10.2014 tarihli “01.03.2014 tarihinde imzalanmış ...

Ticari Koşullar anlaşma formunun eki olan Ek Protokol” tanzim ve imza edildiği, işbu ek protokol ile: .... ile iadesiz çalışılacağı, Tesco Kipanın alımları üzerinden aylık %2 iadesizlik priminin ....’ye faturalandırılacağı, hususunun belirlendiği, Davacı yanın incelenen 2009-2018 yıllarına ait muavin defter kayıtlarında davalı yana toplam 9.951.814,59 TL bedelli fatura tanzim edildiği, davalı yan tarafından davacı yana toplam 9.851.854,34 TL tutarında fatura tanzim ve/veya ödeme yapıldığı, takip tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 99.960,25 TL alacaklı olduğu,

dava dışı Tesco Kipanın incelenen 2011-2018 yıllarına ait muavin defter kayıtlarında davacı yan tarafından toplam 9.836.920,42 TL bedelli fatura tanzim edildiği, davalı yan tarafından davacı yana toplam 9.836.920,42 TL tutarında fatura tanzim ve/veya ödeme yapıldığı, takip tarihi itibarıyla davalı yanın davacı yana borcunun bulunmadığı, davacı yan vekili tarafından dosyaya sunulan klasörlerin tetkikinde; davacı yan tarafından tanzim edilen ancak davalı yan defterlerinde kayıtlı olmayan toplam 45.603,26 TL bedelli faturanın davalı yana teslimine ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı,

davacı yan tarafından tanzim edilen ancak davalı yan defterlerinde kayıtlı olmayan toplam 3.008,27 TL bedelli faturanın davalı yana teslimine ilişkin bilgilerin aşağıdaki gibi olduğu, 24.08.2012 tarih ... no.lu 1.828,86 TL bedelli faturanın ... isimli kişiye teslim edildiği, anılan kişinin davalı yan çalışanı/yetkilisi olup olmadığı hususundaki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, 16.03.2013 tarih, ... no.lu 606,69 TL bedelli, 02.12.2013 tarih, ...no.lu 255,33 TL bedelli, 25.09.2017 tarih, 792987 no.lu 317,39 TL bedelli faturaların tetkikinde ise teslim alan isminin okunamadığı,

işbu faturaların teslimine ilişkin değerlendirmenin de mahkemenin takdirinde olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap çalışıldığı, davacı yan tarafından tanzim edilen fatura bedellerinden davalı yan kısmi ödemelerinin ve yine davalı yan tarafından düzenlenen fatura bedellerinin tenzil edildiği,

tarafların kayıtlarının tarih tutar olarak birbiriyle uyumlu olmadığı ve davacı yanın ilgili yıllara ait kayıtlarının 7 günlük yekûn halinde tutulduğu görüldüğünden, davalı yan defterlerinde kayıtlı olmayan [114.894,17 - 14.933,92 - 48.611,53= 51.348,72 TL] fatura bazında tespit yapılabilmesi için davacı yanca tanzim edilen faturaların ve davalı yan tarafından tanzim edilen faturalar ile davalı yan ödemelerinin gün gün ayrıştırılarak dosyaya sunulması gerektiği,

davacı yan tarafından tanzim edilen ancak davalı yan defterlerinde kayıtlı olmayan toplam 45.603,26 TL bedelli faturanın davalı yana teslimine ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, davacı yan tarafından tanzim edilen ancak davalı yan defterlerinde kayıtlı olmayan toplam 3.008,27 TL bedelli faturanın davalı yana teslimine ilişkin bilgilerin aşağıdaki gibi olduğu, 24.08.2012 tarih ... no.lu 1.828,86 TL bedelli faturanın ... isimli kişiye teslim edildiği, anılan kişinin davalı yan çalışanı/yetkilisi olup olmadığı hususundaki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu,

16.03.2013 tarih, ... no.lu 606,69 TL bedelli, 02.12.2013 tarih, ...no.lu 255,33 TL bedelli, 25.09.2017 tarih, 792987 no.lu 317,39 TL bedelli faturaların tetkikinde ise teslim alan isminin okunamadığı, işbu faturaların teslimine ilişkin değerlendirmenin de Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu, dava dışı ... tarafından düzenlenen ancak davacı ... tarafından kayıtlara alınmayan (fiyat farkı vb.) toplam 11.990,14 TL bedelli, dava dışı ...’nın davalı ...’a devrinden sonra düzenlenen ancak davacı ... tarafından kayıtlarına alınmayan (fiyat farkı vb.) toplam 10.288,23 TL bedelli faturaların, fiyat farkına ilişkin olduğu, anlaşılmakla birlikte;

anılan fatura muhteviyatı ürünlerin davalı yana teslimine ilişkin taraflar arasında fiyat teklifi/ kabulü olduğuna dair belgenin davalı yan tarafından dosyaya sunulması gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava taraflar arasındaki tedarik sözleşmesi nedeniyle oluşan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi 2009 yılından başlamış olup 2018 yılına kadar devam etmiştir. Taraf defterlerinde bilirkişi marifetiyle yapılan tespitler neticesinde davacının davalıya 9.951.814,59-TL fatura düzenlendiği davalı tarafından 9.851.854,34-TL ödeme yapıldığı davacı yanın davalı yandan 99.960,25 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı defterlerinde davacının düzenlemiş olduğu tüm faturaların yer almadığı gibi davalının yapmış olduğu ödemelere ilişkin davacı kayıtları arasında uyumsuzluk olduğu, davalının ödemelerinin davacı defterlerinde daha yüksek olduğu görülmüştür.

Uyumsuzluğun giderilmesi için yapılan hesaplama neticesinde davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturalara ait toplam bedel olan114.894,17-TL'den ; davalı ödemelerindeki defterler arasındaki fark miktarı olan 14.933,92-TL ile teslime ilişkin evrakları tespit edilemeyen toplam 48.611,53-TL'nin mahsubu ile davacı alacağının 51.348,72 TL olduğu kabul edilmekle aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olmakla %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.