İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/240 K.2024/246

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/32 Esas

KARAR NO: 2024/232

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/02/2019

KARAR TARİHİ: 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı Sigorta şirketinin Acentesi vasıtasıyla 05.05.2017/2018 vadeli sigorta sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden müvekkiline ait işyeri sigortalandığını, daha sonra sigorta ettiren müvekkile ait işyerinde çatıda yaşanan problem nedeniyle 2017 yılının temmuz – ağustos aylarında sızıntı olduğunu, sigorta şirketi ödemesi gereken riziko bedelini ödemeye yanaşmadığını, sigortanın başlangıcından sonra apartman çatısında bir takım problem oluşmaya başladığını, çatıda su kaçağı olduğu görülmesi üzerine apartman yönetimi çatıda tadilat yapılması kararı aldığını,

-------- Yapı tarafından çatı tadilatı yapıldığı ve 20.08.2017 tarihinde de 5 yıllık garanti verildiğini, tadilat sonrası mevcut olukların -------- kapatıldığı ancak o kısımlara ihmalle ızgara tel takılmadığını, olukların tıkanıp taşması sonucu müvekkilinin ters dubleks ofisi su aldığını, sigorta şirketine bildirimde bulunulduğu eksper incelemesi yapıldığını, sigorta şirketi meydana gelen zararın poliçe vadesinden önce başlamış olduğu iddia edildiği ve bu tutum üzerine müvekkili mecburen onarımları kendisi yaptırdığı ve 07.09.2017 tarihinde 10.000 TL -------- onarım ödemesi yapıldığını,

onarım maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı -------- poliçesinde “Sigorta Ettiren” konumunda olduğundan aktif dava ehliyeti bulunmadığını, poliçe incelendiğinde 1. No.lu davacı -------- sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından davacı-sigortalı ---------- ait olan -------- faaliyet gösterdiği işyeri için 05.05.2017/2018 tarihlerini kapsar sigorta poliçesi düzenlendiğini, 19.01.2018 tarihinde yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, 20.01.2018 tarihli tutanağa göre çatı gider ve ------- izolasyon kısmından yağmur suyunun işyerine işledi beyan edildiğini,

bina yağmur gider kısmında oluşan hasarın poliçe vadesinde önce mevcut olduğu hasarların binaya ait yağmur gider kısmından gelen sudan kaynaklandığı ve poliçe vadesinden önce başlayan ve devam eden hasar olduğu tespit edilerek tutanak altına alındığını, müvekkil 15.05.2018 tarihli cevabi yazı ile davacının talebi reddedildiğini, sigorta ettiren tarafından imza altına alınan tutanakta sigortalı işyerinde 2016 yılında başlayan hasarlar poliçe vadesi öncesinde başladığından teminat kapsamında olmadığını,

sigorta poliçesinde yer alan özel şartlara “Teminat Dışı Kalan Haller” başlığı altında poliçe vadesinden önce meydana gelen hasarlar gösterildiğini, sözleşmenin kurulması aşamasında rizikoya dair beyan yükümlülüğü sigorta ettiren tarafından kasıtlı olarak ihlal edildiğini, TTK m. 1435’te “sigortalının beyan yükümlülüğü” ve gerçeğe aykırı beyanda bulunulması durumunda yaptırımın ne olacağı TTK m. 1439(2.) hükmünde düzenlendiği,

hasarlar bu yönüyle de sigorta teminatı kapsamı dıĢında olduğunu, poliçe başlangıç tarihi 05.05.2017 / sigortalı işyerinde Temmuz 2017 ayında hasar meydana geldiği / hasarların 07.09.2017 tarihinde onarım bedelinin sigorta ettiren tarafından ödendiği, müvekkili şirkete hasar ihbarı riziko tarihinden yaklaşık 6 ay / ödeme tarihinden itibaren ise 4 ay sonra 19.01.2018 tarihinde yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -------- Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, "------- Mh. -------- Sk.

No.------ -------- adresindeki apartmanın çatı onarım tamir işleri için teklif verildiğini, onarıma ilişkin iş kalemleri dava dosyasında mevcut teklifte açıkça yazılı olduğunu, teklifte yazılı kalemler eksiksiz yapılarak teslim edildiğini, davacı tarafından su giderlerinin çatıdaki suyun atılmasını sağlayan ------- borusundan kaynaklanan arıza nedeni ile uğradığı zararın tazminin istenmesi haksız talep olduğunu, verilen teklifte kalemlerinde su tesisatına ilişkin çatıdan inen atık su borusunun tamiri tarafından üstlenilmiş bir iş olmadığını, öncelikle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı -------- ait sigortalanan dairede meydana gelen hasarın davalılardan tazmini istemli tazminat davasıdır.

Dosya inşaat ve sigorta alanında uzman bilirkişiler tevdi edilmiş aldırılan 17/12/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;" Davacının, aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda takdirin Yüce Mahkeme'de olduğu davalı -------- taratfinca yapılan işler binanın çatı derileri ve Çatı kaplamalarındaki bakım ve onarım işlerine ilişkin olup, iniş yağmur borusundan sızan suların bina duvarı kaplaması içinden aşağı doğru sızarak sigortalı işyerinde hasar ve zarara sebebiyet vermesinde,

-------- binada herhangi bir iniş yağmur borusuonarım ya da bakimi yapmadığından yapmış bulunduğu çatı işi eksikliği ifasından kaynaklamadığı,- Yukarıda yapılan teknik tespitler kapsamında rizikonun poliçe leminatında değerlendirilebileceği belirtilmiştir. Bu rapora yapılan itirazlar neticesinde 1 ve 2. Ek raporlar alınmıştır.Dosya arasındaki bu 1. Ek raporda özetle ;Sigorta poliçesi teminatlarına ilişkin görüş, teknik görüşlerin ardından verilebilmektedir.

İnşaat mühendisi bilirkişi tarafından rizikonun poliçe teminatı başlamasından önce meydana geldiğine dair bir tespiti bulunmadığından kök rapordaki kanaatler bu aşamada aynen korunmaktadır.

Şeklinde düzenlenmiş iken 2. Ek raporda "sigorta (İnşaat) Bilirkişi : “,..teknik olarak uzmanlığım bulunmadığından...lekelerin dahili su sızıntısı olup olmadığı hakkında görüş veremiyorum...rizikonun poliçe tanzim anında var olup olmadığı ...teknik bilirkişice tespit edilmediğinden farklı/ilave bir görüş verilememektedir..." şeklinde rapor edildiği anlaşılmıştır.

Alınan bu bilirkişi raporları denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli oladığından yeniden bu sefer başka bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.2.

HEYET KÖK RAPOR "İnşaat Bilirkişi : “... çatı onarımı yapılması akabinde sigortalının giriş kısımda boya yaptırdığı, ancak gider kısmında onarım yapılmadığından işyerine tekrar yağmur yağışı akabinde su geldiği, yani poliçe tanzim tarihinden önce var olan problemin poliçe tanzim tarihinden sonra da devam ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır...sigortalı daireye su girmesine neden olan ve derelere toplanan suların tahliyesini sağlayan düşey yağmur borularının yenilenmesi veya onarılması ile davalı -------- - -------- ilgisinin bulunmadığı/kusurunun olmadığı,

Sigorta Bilirkişi : “...davacı...yada davalı sigortacı... haklılığı konusunda kanaatine varılamaması, sebebiyle...heyetimizce...hasar bedeli olduğu kanaatine varılan 5.466.40 TL hasar bedelin...davalı sigortacı... tarafından...davacı sigortalıya...ödenmesi ile ilgi...kararın mahkemenize ait olduğu dasigortalı — tarafından...sigortalanan yerin daha önce çatısının onarıldığının - bilindiği...bu bilginin... acentelye) bildirilmediği kanaatine varıldığı...sigortalanan yerin daha önce çatının onarıldığı hususunun sigorta yaptırırken,

sigortacının...acente(sine) bildirildiğine dair kanunen geçerli bilgi belgelerin...arz edilmesi halinde ...dosyanın yeniden düzenleneceği...” belirtilmiştir.

Aldırılan 24.01.2023 tarihli son raporda da özetle;"Davacı -------- işbu davada davalı sigortacıya karşı sıfatının değerlendirilmesi Mahkemenin hukukunda bulunduğu, Hasarın meydana gelmesinde inşaat bilirkişi raporlarında davalı --------- üstlendiği çatı işi ifasından kaynaklı herhangi bir kusur izafe edilmediği, Ekspertizce tespit edilen hasar tazminat tutarının 5.466.40 TL olduğuna ilişkin inşaat bilirkişilerin raporları arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı,

Sigorta poliçesi vaki hasarın ortaya çıkmasından sonra düzenlendiği anlaşıldığından ve sigortanın teminat harici olmasından sigortalıya tazminat ödenmesine yer olmadığı" rapor edilmiştir.Yukarıda özetlenen bilirkişi raporları taraf iddia ve savunmaları ile sigorta poliçesi hasara ilişkin eksper raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde : TTK 1454/1 madde düzenlemesine göre aksine bir sözleşme yoksa sigorta tazminatını ancak sigortalı talep edebilecek olup, davaya konu poliçede bu yönde (aksine) bir hüküm yoktur.

Sigorta poliçesi davacı ---------ile davalı sigorta şirketi arasında imzalansa da davacı --------ŞTİ burada sigorta ettiren konumundadır. Sigortalı ise davacı -------- olup bu durum da sigorta poliçesinde açık olarak belirtilmiştir. Bu bakımdan davacı ---------ŞTİ aktif dav husumetinin bulunmadığı değerlendirilerek onun tarafından açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı -------- tarafından davalılardan -------- aleyhine açtığı dava bakımından yapılan değerlendirmelerde ise. Yukarıda özetlenen bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davalı -------- üstlendiği çatı işi ifasından kaynaklı herhangi bir kusur izafe edilmediği, davalının üstlendiği işin, çatı derleri ve çatı kaplamalarındaki bakım ve onarım işi olduğu,

oysaki davaya konu zararlandırıcı olayın iniş yağmur borusundan sızan suların bina duvarları kaplaması içinden aşağı doğru sızarak sigortalı iş yerinde hasara sebebiyet verdiği anlaşıldığından onun bakımından açılan davada eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağı ve davalının her hangi bir kusuru bulunmadığından esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı --------- tarafından davalılardan -------- aleyhine açtığı dava bakımından yapılan değerlendirmelerde ise;sigortalanan yerin daha önce çatısının onarıldığı ancak bu bu bilginin yetkili acenteye ve davalı sigorta şirketine bildirilmediği bu bakımdan TTK 1439.maddesi uyarınca

sigortacının tazminat vey bedel ödeme borcunun bulunmadığı değerlendirilerek onun bakımından açılan davanın da esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.