Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/239 K.2021/315

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... ... vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... için ... Müh. - ... A.Ş. Ortaklığı ile ... Bankası arasında ... tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklardan davacı müflis ... ... hakkında Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... tarihi itibariyle ... kararı verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, ... tasfiyesinin Ankara ...

İcra ... müdürlüğünün ... ... sayılı dosyasında yürütüldüğünü ikinci alacaklar toplantısının ... tarihinde gerçekleştirildiğini, ikinci alacaklar toplantısı kapsamında yukarıda bahsedilen eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yasal yollara başvurulması hususunda karar alındığını, adi ortaklığı oluşturan diğer ... ... A.Ş nin aynı alacak ile ilgili olarak davalı aleyhine Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, bu davanın konusunun eldeki dava ile aynı olduğunu, ... A.Ş'nin yargılama sırasında ... ...

Limitet Şirketinin adi ortaklığın pilot ortağı olması nedeniyle müflisin davaya katılımını talep ettiğini, bu süreçte müflisin ... dosyasında ikinci alacaklar toplantısı gerçekleştirilmediğinden ... idaresince söz konusu davaya katılımın sağlanamadığını, bunun üzerine mahkemece taraf teşkilinin sağlanmaması sebebiyle davanın reddine karar verildiğini , kararın henüz kesinleşmediğini, sonraki süreçte ... ...

A.Ş hakkında da ... kararı verildiğini, bu şirkete ilişkin tasfiye işlemlerinin Ankara ... İcra ... Müdürlüğünün ... ... sayılı dosyasında yürütüldüğünü, henüz ikinci alacaklar toplantısının yapılmadığını, bu nedenle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesindeki davaya katılım sağlanamayacağından zaman aşımı süresinin kesilebilmesi ve ... masasına ait menfaatlerin korunabilmesi için Antalya ..

ATM nin kararının istinaf yargılaması neticesinde kaldırılması halinde iş bu dosya ile birleştirilmesi kaydı ile adi ortaklığın pilot vasfı ile bu davayı açtıklarını, davadan evvel arabulculuk yolunun tüketildiğini, davalı ile müflisin pilot ortağı olduğu adi ortaklık arasında yapılan eser sözleşmesi ile ilgili olarak; iş yapımı sırasında suyun alınacağı kaynaktan su verilmesini engellemek için Antalya ... ... Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasından yürütülen davada işin durdurulmasına karar verildiğini, Antalya ... ... Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile yürütmenin durdurulmasına ve akabinde yargılama sonucu ihalenin iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, yürütmenin durdurulması kararı verildikten sonra ...

Bankası A.Ş Antalya Bölge Müdürlüğü tarafından ... tarihli yazısıyla inşaat faaliyetlerinin durdurulmasına ve çelik boruların şantiye mahalline getirildiği göz önüne alınarak ihzarat hak edişinin yapılmasına karar verildiğini, bu nolu hak edişin ... tarihinde onaylandığını, ... tarihinde ise çelik borulara ilişkin kabul tutanağı düzenlendiğini, ihalenin iptal edildikten ve kesinleştikten sonra ...

Bankası tarafından ... tarihinde tasfiye kabul tutanağı düzenlendiğini, bu tarihte stok sahalarında tespit edilen ve ihzarat hak edişine konu edilen 336 adet borunun ...

Genel Müdürlüğüne teslim edildiğini tasfiye kesin hesabı konusunda davalı ile adi ortaklık arasında boru bedelleri hususunda anlaşmazlık çıktığını, buna rağmen davalının yapım işleri genel şartnamesinin 22. Maddesine aykırı şekilde anlaşmazlık tutanağı düzenlediğini, davalının hazırladığı tasfiye kesin hesabının sözleşme ve mevzuata aykırı olduğunu, adi ortaklıkça 39. Madde kapsamında bu hesabı ihtirazı kayıtla imzalandığını, itirazlarının kabul edilmediğini, ihale nedeniyle adi ortaklığın dava dışı başka ortaklıktan çelik boruların satın alınmasına ilişkin sözleşme imzaladığını,

bu adi ortaklığın müflis ile dava dışı diğer pilot ortağın oluşturduğu adi ortaklık aleyhine çelik boruların bedellerini tahsili amacıyla davalar açıldığını, müflis aleyhine olan kayıt kabul davası ile ... A.Ş. Aleyhine açılan itirazın iptali davasının Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde devam ettiğini, yukarıda ayrıntıları ile değinilen süreç içerisinde yüklenici adi ortaklığın herhangi bir kusuru olmaksızın işin iptal edildiği ancak iptal sebebiyle doğan zararların yüklenici adi ortaklık üzerinde kaldığı,

davalının yapım işleri genel şartnamesinin 21/5 maddesi uyarınca sözleşme bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yapılan iş tutarı arasındaki bedel farkının %5'ini ödemesi gerekirken bunu yapmadığını, davalının boru bedelleri hususunda herhangi bir ödeme de yapmadığını, ... mahkemesinin iptal kararlarının geriye etkili olarak hüküm ifade ettiğini, davalının ihale kararının dolduğu tüm etki ve sonuçları ortadan kaldırmakla yükümlü olduğu, davalının bu yükümlülüğe aykırı olarak adi ortaklığa ait teminat mektubunu uhdesinde bulundurmaya devam ettiğini ve bu mektup için gecikme cezası adı altında ...

TL zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalının sözleşmeye ve genel şartnameye aykırı tutumu sebebiyle yüklenici adi ortaklığın şeriki olması dolayısıyla müflisin toplamda ... TL nin üzerinde zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, yine ...

A.Ş ye ait ... tarihli ... tl bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunu haksız şekilde davalı uhdesinde tutulması sebebiyle ödenmek zorunda kalınan ... TL meblağlı komisyon, gecikme cezası v.s bedelinin her birinin ödeme tarihiden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... Karar sayılı ilam ile aktif husumet ehliyetinin bulunmaması ve zorunlu arabuluculuk yoluna usulüne uygun bir başvurunun olmaması nedenleri ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacının kararı istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı ilamı ile;"Eldeki bu dava, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasında görülen ve diğer adi ortak ...

A.Ş. tarafından açılmış davada, adi ortaklar arasında taraf teşkilinin tamamlanması için birleştirme talepli olarak açılmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava açıldığı tarih itibariyle zorunlu arabuluculuk hükümlerine tabi değildir. Dolayısıyla, daha önce dava açan ... ....

Anonim Şirketini aynı alacak yönünden zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanmasına tabi tutmak yasal olmadığı gibi, taraf teşkili eksikliğini gidermek için açılan bu ikinci davanın amacıyla da bağdaşmamaktadır. Kaldı ki, sonradan açılan bu dava yönünden anılan şirketi temsilen ... idaresi arabuluculuk için müracaatta bulunmuş ve anlaşmazlık tutanağı da düzenlenmiştir. Dolayısıyla eldeki davanın irtibatı nedeniyle HMK 166/1 maddesi uyarınca, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas (bu dosyada mahkemece verilen karar Dairemizin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır.) numaralı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddedilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Bu sebeple davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/4,5 maddeleri uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle mahkememiz kararı kaldırılarak dosya iade edilmiştir.

Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası istenmiş, yapılan incelemede dosyada verilen kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi tarafından kaldırılarak dosyanın iade edildiği ve yeni esas numarasının ... olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. İstinaf ilamı doğrultusunda HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca mahkememiz dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)