Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/246 K.2022/366

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dilekçede özetle: Müvekkili şirketin, davalı çalışanlarına dayanak “bono senedi” ibareleri belgelerle davalıya ait araçlar için akaryakıt verdiğini, bu belgelerin davalı çalışanları tarafından imzalandığını, bedelinin ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe ise itiraz edildiğini belirtirek asıl alacağın 15.366 TL si için itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmamış, herhangi bir cevap dilekçesi de vermemiştir.

İcra dosyası incelendiğinde davacının toplam bedeli (446+2.900+3.590+2.970+2.460 +3.000 =) 15.360,00 TL olan fatura açıklaması ile 03/03/2021 tarihinde Genel Haciz Yolu ile icra takibine giriştiği, davalının davacıya faturaya dayalı bir borcunun olmadığını belirterek borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Takip dayanağı “bono senedi” başlıklı belgeler incelendiğinde her birinde ...adının geçtiği, ...ve ...isimli kişilerin imzası bulunduğu, bir belgede ise ...’ in bizzat kendisinin aldığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce davalı adresi itibariyle talimat yazılıp, davacının dayanağı “bono senedi” başlıklı belgelerdeki imzaların belgede adı geçen kişiler tarafından imzalanıp imzalanmadığının sorulacağı, gelmediği takdirde bu belgelerin kendisi ve çalışanları tarafından imzalanmış, böylece kendisinin borçlandırılmış sayılacağı ihtarlı isticvap yapılması, yine ticari defterlerinin ihtarlı davetiye ile istenip üzerinde inceleme yapılması istenmiş, davalıya her iki hususta çıkarılan davetiyenin tebliğ edilmiş olmasına rağmen, ne defterlerini ibraz ettiği, ne de belirlenen duruşma gününde isticvap davetine icabet ettiği görülmüştür.

Yine davalı defterleri üzerine bilirkişi incelemesi için talimat yazılmış, davalı şirket defterlerini incelemek üzere talimat mahkemesine teslim etmiştir.

Mahkemezice bilirkişi aracılığıyla yaptırılan incelemede: Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı adına bir kaydın olmadığı, dayanak olarak sunulan “bono senedi” başlıklı belgelerdeki toplam motorin bedelinin 16.761,00 TL olduğu, defterde davalı adına bir fatura kaydının olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı alacağına dayanak olarak takip talebinde her ne kadar faturadan bahsetmekte ise de böyle bir faturaya dayalı alacağının olmadığı, alacağının akaryakıt teslimine dayanak olan ve genel itibariyle davalı adına teslim alınan akaryakıtlara ilişkin teslim belgeleri olduğu görülmüştür.

Bu belgelerden ...nolu olanında alacak miktarının yapılan ödemeden sonra bakiye 446 TL olduğu, bu belgenin ...plakalı araç için düzenlendiği, ... nolu belgenin 2.668,00 TL lik akaryakıt teslimine ilişkin olduğu, ... nolu belgenin 2.733,00 TL lik akaryakıt teslimine ilişkin olduğu, ... nolu belgenin 3.303,00 TL lik akaryakıt teslimine ilişkin olduğu, ... nolu belgenin 3.000 TL lik, ... nolu belgenin ise 2.265,00 TL lik akarkayıt teslimine ilişkin olduğu, bütün belgelerde davalı adına imzaların bulunduğu, bu belgelerin toplam bedelinin 14.415,00 TL ye tekabül ettiği anlaşılmıştır.

Aradaki farkın ise yine bu belgelerdeki toplam (232+237+287+195 =) 951 TL lik iskantonun çıkarılmadan takip konusu edilmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Davacı bizzat davalı taraf adına imzalanmış “bono senedi” başlıklı teslime dayanak belgelerde iskanto uyguladıktan sonra bu iskantoyu kaldırarak takip yapmıştır. Ancak davalının bu iskantonun kaldırılmasından sorumluluğuna dayanak herhangi bir belgede sunmamıştır. Bu durumda takip konusu alacağın 14.415,00 TL si yönünden davanın kabulü gerekir. Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair de dosyada bir kayıt yoktur. Bu sebeple de faiz talebi yerinde değildir.

23/05/2022 Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)