Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/266 K.2021/333

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirkete ... Poliçe numaralı, ... - ... Poliçe vadeli, Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.'nin iş yerinden, 1.5 aydır sigortalı olarak iş yerinde depo sorumlusu olarak çalışan davalının hırsızlık yaptığını, bu nedenle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında yargılandığını, iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde ...

TL zararın olduğu tespit edilerek ... tarihinde sigortalının ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi'nde bulunan ... IBAN numaralı hesabına yatırıldığını, Sigorta Genel Şartları ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1 maddesi gereğince sigortalılarının haklarına halef olduklarından zararın rücuen tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından ... tarihinde takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptali ile kötüniyetli itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. 6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

Türk Ticaret Kanununun "Halefiyet" başlıklı 1472. maddesinde "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmü karşısında davacının dava dışı sigortalısının dava haklarına halefiyet yoluyla sahip olduğu açıktır. Davada onun sahip olduğu tüm haklara halefiyet gereği davacı da sahiptir.

Diğer bir anlatımla somut olaya ilişkin dava (hırsızlık nedeniyle tazminat), dava dışı sigortalı tarafından davalı işçisi aleyhine açılmış olsa idi nasıl aradaki ilişkinin ticari iş olup olmadığını araştırmak gerektiğini söyleyebiliyorsak, halefiyet prensibi gereği de aynı şeyi düşünmek zorunludur. Değişen tek şey davacının taraf sıfatındadır. Bu da halefiyet prensibi gereği davada davacıya aktif husumet ehliyeti tanımaktadır.

5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddesinde "iş kanununa göre işçi sayılan kimseler ile işveren veya işveren vekilleri arasında iş aktinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerden iş mahkemeleri kurulur." Hükmü öngörülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelince. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden yukarıda da değinildiği üzere davalı taraf, dava dışı sigortalı şirketin işçisidir. Depo sorumlusu olarak çalıştığı dönemde işvereni olan dava dışı sigortalıya karşı hırsızlık suçunu işlediği ve bu nedenle yargılandığı, neden olduğu zararın da davacı ... tarafından ödenerek işçiden rücuen tahsil edilmeye çalışıldığı, bu amaçla icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle tacirler arası bir işten kaynaklanmadığı, işin ticari nitelikte olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın İş mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir. Zira. Dava dışı sigortalı şirket, kendisinden hırsızlık yapan, depodaki mallarını çalarak başka yerlere satan işçisi hakkında, verilen zararın tazmin ve tahsili için nasıl ki İş Mahkemesinde dava açması gerekmekte ise halefi olan davacı ... de bu mahkemede dava açmak zorundadır.

Mahkememiz görevli değildir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen dikkate alınması zorunludur. Bu nedenle görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)