Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/274 K.2021/657

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı ... aleyhine, davalı tarafça Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine konu edilen senedin teminat senedi olduğunu, bu senedin teminat senedi olduğunun senedin ön ve arka yüzündeki teminat kaydı ile sabit olduğunu, bu icra takibinin davalı/alacaklı tarafından ilamsız takiplerde genel haciz yoluyla takip şeklinde başlatıldığını ve borcun sebebinin teminat senedi olarak açıklandığını, davalı/alacaklı tarafın,

ilgili senedin bir teminat senedi olduğunu ve kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını bilerek hareket ettiği göz önüne alındığında icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu,ayrıca yine kefilliği kabul etmediklerini, müvekkilinin kefil olsaydı da davalının önce asıl borçluya gitmesinin, şayet asıl borçludan borcu tahsil edemezse müvekkiline takip başlatması gerektiğini, davalının müvekkile hiçbir surette takip başlatamayacağını belirterek müvekkilin ne aval ne de kefillik sıfatı olmadığından, müvekkilin davalıya karşı hiçbir borcu bulunmadığından,

zamanaşımı ve borca itirazları ile birlikte kefillik ve avalistlik sıfatına haiz olmayan müvekkiline karşı davalı tarafından Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası ile başlatılan takipten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip sebebi ile davalıya kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, davalının müvekkile karşı yürüttüğü haksız takibin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; borca konu senedin hukuka ve yasalara aykırı bir yanı bulunmadığını, yasaların ve hukukun alacaklı tarafa tanımış olduğu hakların usulüne uygun şekilde yasal yollar aracılığı ile borçludan talep edildiğini, davacı borçlu tarafın her ne kadar usulsüz tebligattan bahsetmiş olsa da karşı tarafça İcra Hukuk mahkemesinde açılmış olan davada böyle bir durumun söz konusu olmadığının anlaşıldığını, davaya konu senet için ilamsız takiplerde genel haciz yolu ile takibe geçilmiş olmasının usul ve yasalara uygun şekilde hareket ettiklerini gösterdiğini,

davacı borçlu tarafın süresinde itiraz etmediğini, daha sonra vermiş olduğu itiraz dilekçesinde ise yine imzaya ve zaman aşımına değinilmediğini, davacı borçlunun eş rızasının bulunmadığından bahsettiğini, fakat düzenleme tarihinde eş rızası maddesinin yürürlüğe girmemiş olduğunu belirterek , hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli olarak açılmış olan iş bu davanın reddine, karşı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu/davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı vekili tarafından sözleşme, kantar ve mal teslim fişleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası ile icra hukuk mahkemesi dosyası getirtilmiş,i tarafların tacir olup olmadığıyla ilgili araştırma yapılmış tüm deliller toplanmıştır.

Dava konusu Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş yapılan incelemede; davalı tarafından dava dışı ... İnşaat Tur. Tic. San. ve Tic. Ltd Şti ile davacı aleyhine ... düzenleme tarihli, 80.000,00.-TL bedelli senede dayanılarak ferileriyle birlikte toplam 149.810,42 TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız takibe girişildiği, takip konusu senedin keşidecisinin ... şirketi, lehtarının ise davalı olup, davacının senedin ön yüzünde kefil olarak yer aldığı anlaşılmıştır.

.... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça icra takibine yapılan itirazın, süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine tebligatın usulsüz olduğu iddiasıyla memur işlemine karşı açılmış şikayet davası olduğu, yapılan yargılama sonucu tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Dava, takipten sonra açılmış menfi tespit davası olup, takip konusu senedin kambiyo vasfını taşımaması sebebiyle ilamsız takibe konu edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık temel ilişkide asıl borçlunun davalıya sorumluluğunun kalıp kalmadığı, senette kefil olarak yer alan davacının, senedin kambiyo vasfında olmaması sebebiyle genel hükümler çerçevesinde kefil olarak temel ilişkideki borçtan sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Takip konusu bonoda vade tarihi olmadığından görüldüğünde ödenecek bir bono olup, ödenmek üzere düzenleme tarihinden itibaren 1 yıl içinde ibraz edilmesi şarttır. 1 yıl geçtikten sonra 3 yıllık zamanaşımı süresi başlamakta ve bu süre geçtikten sonra bono, kambiyo vasfını yitirmektedir. Somut olayda bononun düzenleme tarihi 2010 olup, belirtilen süreler çoktan dolmuş olduğundan bono kambiyo vasfını yitirmiş ve adi senet haline gelmiştir.

Ki bu yüzden alacaklı tarafından ilamsız takibe konu edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel hükümler irdelenerek çözüme kavuşturulacaktır.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.

Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Mahkememizce celp edilen yazı cevaplarına ve davacı vekilinin duruşmadaki beyanlarına göre, davalı tacir olsa da davacı tacir olmadığından, olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, yine görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yorum yolu ile genişletilemeyeceği, davalı tacir olup, uyuşmazlık kendi işletmesini ilgilendirse de; davacı tacir olmadığından mahkememizin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)