Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/281 K.2021/561

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketten 0012 nolu 14/08/2021 tarihli faturaya konu ... marka 2700 adet kırmızı şarap 822 adet beyaz şarap ... nolu ... tarihli faturaya konu 4320 adet kırmızı sek şarap 1620 adet beyaz sek şarap ve ... marka 4320 adet kırmızı sek şarap 1620 adet beyaz sek şarap satın aldığını, bu malların toplam bedelinin 477.440,43.-TL olduğu,

karşılığında toplam bedeli 360.000,00.-TL olan 4 adet çek verdiğini, müvekkili şirkete teslim edilen ... marka kırmızı sek şaraptan 2700 adedi ile ... marka beyaz sek şarabın 822 adedinin davalıya iade edildiğini, iade edilen bu malların bedelinin de 109.177,07.-TL olduğu dolayısıyla bu alışverişin toplam bedelinin 368.263,36.-TL ye geldiğini. Antalya ...

Bürosu tarafından yapılan soruşturma üzerine davalıya ait şirket deposuna gidildikten sonra polisler tarafından müvekkili şirketin deposuna da gelindiğini, davalının daha önce teslim ettiği ... marka kırmızı sek şarabın 745 adedinin beyaz sek şarabın 420 adedinin ... marka beyaz şarabın 1812 adedinin ... marka kırmızı şarabın 4332 adedinin olmak üzere toplam 7309 şişe şarabın sahte bandrollü olduğunun tespit edilerek güvenlik güçlerinde şaraplara el konulduğunu, müvekkilinin davalıdan bedelini ödeyip aldığı toplam bedeli 226.568,00.-TL olan 7309 adet şaraba polis tarafından el konulması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını,

zararının karşılanması için davalıya yapılan başvurunun davalı tarafından bu 4 adet çekin el konulan mallara ilişkin verildiğinin ispatının gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini oysa davalı şirket yetkilisinin polise verdiği ifadede polisin müvekkili yedinde el konulan 7309 şişe sahte bandrollü şarabın kendisine ait olduğunu ifade ettiğini belirterek bu sahte bandrollü şarapların bedeli olan 226.568,00.-TL'nin ihtarnamelerin tebliğ tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ilk itiraz ve cevabına ilişkin dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin zorunlu e tebliğ adresine sahip şirket olduğunu, yapılan tebligatların yok hükmünde bulunduğunu, yok hükmünde bulunan tebligatlara binaen yapılan işlemlerin ortadan kaldırılmasını, yine ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, bu davacı da ele geçen dava konusu şarapların müvekkilinin aracılığı ile fakat bizzat fabrikadan davacı tarafından alındığını, dolayısıyla muayene sorumluluğunun da davacıda olduğunu, müvekkilinden davacıya geçmemiş mallardan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize verdiği 09/09/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile müvekkil şirket arasında yapılan 09/09/2021 tarihli sulh ve ibra protokolü sebebiyle davadan vazgeçtiklerini, davalı vekili de aynı tarihli dilekçesi ile yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Feragat tek taraflı bir taraf işlemi olup davacının feragat beyanı ile dava sona erer ve talep sonucu yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davalı vekilinin de yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebinin olmadığı görülmekte olup vekaletnamelerinde bu yönde yetkilerinin olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...