İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/282 K.2021/329

Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan tensip incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin sosyal medya hesaplarında yer alan fotoğraflarını, müvekkillerinin bilgisi ve rızası olmaksızın ...bank İnstgram, Facebook ve Twitter hesaplarında kullanan , müvekkillerinin resimleri ile reklam oluşturup haksız kazanç sağlayan ve bu eylemleri ile müvekkillerinin kişilik haklarına zarar veren davalıya karşı ayrı ayrı 200.000 TL manevi olmak üzere toplamda 400.000 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık ; Davacıların resimleri ile reklam oluşturup haksız kazanç sağlayan ve bu eylemleri ile müvekkillerinin kişilik haklarına zarar veren davalıya karşı ayrı ayrı 200.000 TL manevi olmak üzere toplamda 400.000 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın tahsiline ilişkindir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. 5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. İşbu davada 5846 sayılı yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından , fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gereklidir.

Davacının dava dilekçesine eklediği reklamlarda kullanıldığı iddia edilen fotoğraf ilk bakışta dahi alelade bir fotoğraf olup, edebi bir fotoğraf olmadığı , düğünde çekilmiş sıradan bir fotoğraf niteliğinde bulunduğu, dolayısıyla salt dava dilekçesinde davacının FSEK 86.maddesinden hareket ile mahkememizin görevli olduğunun iddia edilmesi göreve ilişkin genel hükümlere aykırıdır. Hakim dayanılan yasa maddelerine göre değil, dilekçede açıklanan iddialara göre yargılama yapacağından, somut talep içeriğinde mahkememizce fikri hakka yönelik bir husus tartışılmayacaktır.

Davacılar dilekçesinde açıkça düğün fotoğrafının reklamlarda kullanılması nedeniyle davacıların duyduğu elem ve izdıraba dayalı olarak dava açmış olduğundan huzurdaki davada ancak ve ancak kişilik haklarının ihlali kapsamında manevi tazminat değerlendirilecektir. Davacı ayrıca düğün fotoğraflarının kullanılması karşısında ne kadar ücret talep edilebileceğinin tespiti ile mahrum kaldığı kar kapsamında da 5000 TL maddi tazminat talep etmiştir. Maddi tazminat isteminin kaynağı da esere ilişkin değildir.

Görev hususu HMK 114 1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olduğundan mahkemece davanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gereken hususlardandır.

.İşbu davada sinai bir mülkiyet hakkından , 5846 sayılı yasadan (eserden) kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir..( aynı yönde Yargıtay 11.HD’nin 2016/852 esas, 2017/3865 karar ve 19.6.2017 tarihli , 11.HD.’nin 2012/9232 Esas 2012/12240 Karar ve 11.07.2012 tarihli ,, Yargıtay 11.HD’nin 2016/3378 esas, 2017/2139 karar ve 13/04/2017 , BAM 16.HD’nin 2017/1173 Esas2017/3520 ve Karar ve 22.11.2017 tarihli , İstanbul BAM 37.HD’in 2017/1569 esas, 2017/1640 karar ve 21.9.2017,bam 37.HD’nin esas, 2017/1964 karar ve 26.10.2017 tarihli ilamlarında aynı hususa işaret edilmektedir. )

Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gereklidir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır