Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/288 K.2025/6

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, müvekkili ...’nın sevk ve idaresindeki motosikleti ile park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...’in araçtan inmek için sağ ön kapısını arkasından gelen trafik akımını kontrol etmeden aniden açması neticesinde, motosikletinin sağ yan kısmı ile açılan kapıya çarptığını, çarpmanın şiddeti ile motosiklet üzerinden savrulduğunu, o anda karşı istikametten gelen seyir halinde olan ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... ön kısmına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini,

dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı doğduğunu, müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili ...'nın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ve geçici bakım ihtiyacının doğması nedeniyle, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik ...-TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik ...-TL,

geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik ...-TL olmak üzere toplam şimdilik ...-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusunun haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının müracaatı üzerine, müvekkili şirket tarafından taleplerine konu alacak kalemlerinin başvuran tarafa ibra yolu ile ödendiğini, bakiye bir alacak bulunmadığından işbu tahkim başvurusunun reddine karar verilmesini, davacı vekili ile yapılan protokol, sulh, feragatname ve ibraname ile; %6 maluliyeti oranı hususunda karşılıklı olarak mutabık kalınarak ...-TL ödendiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davaya konu maddi tazminat taleplerine münhasır olmak üzere davalı ... şirketi ile sulh olduklarını ve davalı ... tarafından kendilerine ödeme yapıldığını, davadan feragat ettiklerini, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını ve arabuluculuk ücretinin de davalı tarafından karşılanacağını beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Dava, trafik kazısından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderine dayalı maddi tazminat davasıdır.

Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının maddi tazminat taleplerine yönelik açtığı davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)