Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/327 K.2023/859

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak belgelerin üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takibe dayanak belgelerin düzenlendiği ve imzalandığı tarihlerde Türkiye'de bulunmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini ve vekalet olmaksızın başkası tarafından müvekkili adına senedin imzalandığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek icra takiplerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin ...

Vade Tarihli ... USD Bedelli Bono, ... Vade Tarihli ... USD Bedelli Bono sebebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya üzerinden menfi tespit davası ikame edildiğini, aynı arabuluculuk dosya numarası ile davacının aynı içerikte aynı konuda olan birden fazla dava ikame ettiğini, müvekkili banka ile davacının şirket yetkilisi olduğu dava dışı ...

Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden, kredi açılarak kullandırıldığını, davacının keşide edilen ihtarnameye konu kredi borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü, davacının işbu sözleşmenin kefili olduğunu, dava dilekçesinde iki adet senedin bahsinin geçtiğini, ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan kambiyo takibine sadece 1 adet ... vade tarihli ...

USD bedelli bononun konu edildiğini, davacının dilekçesinde kambiyo takibine konu olmayan senetlerin iptalini istediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... USD bedelli bono ile ... tarihli ...

USD bedelli bonoya atıf yapıldığını, takibe konu edilen 1 adet bono bulunduğunu, takip konusu senedin teminat senedi olduğunu, belirterek davanın reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dosyasının yatırılması gerekli harcı yatırmaması üzerine ... tarihinde işlemden kaldırıldığı ve davacı vekili tarafından 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-HMK’nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiş olduğundan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gerekli 269,85-TL harcın peşin olarak alınan 512,33.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 242,48.-TL harcın dosya kesinleştiğinde, talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan masrafın kendi üzerlerine BIRAKILMASINA,

5-Artan masraf avansının karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)