İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/327 K.2023/1026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 18/05/2021 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkili davacı 09/02/2021 tarihinde ... plakalı aracı ile ... sokakta seyir halinde yoluna devam ederken, davalıya ait ... plakalı aracın ... sokaktan hızla çıkması ve trafik kurallarına aykırı davranması sebebiyle trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili davacının normal yolunda seyir ederken, davalının trafik kurallarına uymadığını, geçiş önceliklerine, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak maddi hasarlı trafik kazasının yaşanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazadan dolayı, davacı müvekkilinin uğradığı maddi zararların tümünü, araç onarım ve tamir masrafları,

değer kaybı bedeline maddi zararların giderilmesi maksadına yönelik olduğunu savunarak değer kaybı ve hasar onarım bedeli olarak şimdilik toplam 200,00 TL alacağın davalılardan tahsilini istemiştir.

Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, Mahkemenin yetkisiz olduğunun iddia edildiği, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığından işbu başvurunun reddi gerektiğini, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşıldığı üzere uyuşmazlık konusu kazanın kavşakta meydana geldiğini,

başvuran araç sürücüsünün kazanın meydana geldiği kavşağa giriş yaptığı esnada geçiş üstünlüğü olan araca yol vermeyerek kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun kendisine atfetmiş olduğu yükümlülüklere riayet etmeyerek, kavşağa giriş yapmış olduğu esnada sigortalı araç sürücüsüne geçiş önceliği tanımadığını ve kazanın meydana gelmesine tam ve asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, dolayısıyla yukarıda açıklanan nedenlerle uyuşmazlığa konu kazada sigortalı araç sürünün kusuru bulunmadığından, müvekkil sigortalı şirketinin de sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istediği görülmüştür.

Dava dilekçesi davalı ...'e tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.

Dava, 09/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ile değer kaybının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten ve karşı taraf araç sürücüsü ve maliki gerçek kişiden tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.

Kaza tarihi itibariyle ... plakalı ve ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır. Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının davacı vekili tarafından dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün Mahkememiz yetki sınırları içinde bulunduğu görülmekle, Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış, yargılamaya bu şekilde devam edilmiştir.

Meydana gelen kazada tarafların kusura ilişkin iddialarının belirlenmesi için öncelikle kusur incelemesinin yerinde yapılması gerektiği anlaşıldığından, mahallinde keşif yapılmış refakate alınan kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen 24.01.2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Raporun yapılan incelemesinde. Davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde 29.06.2020/2021 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı ... model ... marka otomobil sürücüsü davalı ...'in kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 57/C-2 ile 84/H maddesini ihlal ettiği, ... plakalı ... model ... marka panelvan kamyonet sürücüsü davacı ...'in kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından, 57/A (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak… zorundadırlar.) ile hükmünü ihlal ettiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin rapora karşı itiraz dilekçelerini dosyaya sunduğu görülmüştür. Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazada tarafların davacıya ait araçta hasarın ve değer kaybının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, bu bedellerden davalı sigorta şirketinin ve davalı sürücünün sorumlu olup olmayacağı ve bedellerin sigorta limiti içinde kalıp kalmadığının tespiti hususlarının tespiti için dosya 1 hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/05/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, 09.02.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı ... marka araç ile davalı sigortaya ZMMS trafik sigortalı ve davalı sürücü... idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar miktarı ve değer kaybı analizi neticesinde, davacıya ait ...

Plakalı ... marka araçta meydana gelen Gerçek hasar miktarının Yedek Parça + İşçilik + KDV olarak 6.973,01 TL olduğu, davacıya ait ... plakalı ... marka araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 1.500,00 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi verildiği, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 09/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ile değer kaybının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten ve davalı araç maliki sürücüden tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Meydana gelen kazada davalı ...'in kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 57/C-2 ile 84/H maddesini ihlal ettiği, ... plakalı ... model ... marka panelvan kamyonet sürücüsü davacı ...'in kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından, 57/A (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak… zorundadırlar.) ile hükmünü ihlal ettiği hususunun bilirkişi tarafından belirlendiği, raporun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, rapor içeriğine göre Mahkememizde davacı sürücünün %25 oranında , davalı sürücünün ise %75 oranında kusurlu oldukları yönünde kanaat oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle 6.973,01 TL hasar, 1.500,00 TL değer kaybı oluştuğu teknik bilirkişi tarafından tespit edilmiş, rapora itibar edilebileceği görülmekle belirlenen kusur oranlarına göre davacının isteyebileceği hasar bedelinin 5229,00 TL, değer kaybı zararının ise 1.125,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için kaza tarihini de kapsar şekilde düzenlenen ... no.lu poliçe teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu, TTK, KTK ve sigorta genel şartları uyarınca sigorta şirketinin aracın işleteni gibi haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini yönünden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin talep red yazı tarihi olan 23/02/2021 tarihinden işleyecek yasal faizden, davalı gerçek kişinin ise fiili gerçekleştiren ve araç maliki sıfatı ile TBK hükümlerine göre kusuru ölçüsünde, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte zarardan sorumlu olduklarının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından Mahkememizce takdir edilebilecek kusur oranı belirlenmeksizin istem sonucunun artırılması işleminin yapılması nedeniyle hesaplanacak yargılama giderleri yönünden davacı aleyhine yükletilecek bir bedel bulunmadığı anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman... e-imzalı Yargıç... e-imzalı