Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/334 K.2023/682

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkilinin uzun yıllar Konya ili ...

İlçesinde hayvancılık sektöründe faaliyet göstermekteyken 2020 yılı Ocak ayında işletmesini Meram ilçesine taşıdığını, 30.01.2020 tarihinde de Meram İlçe Tarım Müdürlüğüne başvurarak işletmesini tanımlattığını, 12.07.2012 yılından buyana üyesi olduğu davalı birliğe yeni işletme numarası ile 19.02.2020 tarihinde güncel bilgileri ile başvuru yaptığını ve ... işletme numarası ile halen davalı birliğin üyesi olduğunu, Müvekkilinin hayvancılık sektöründe faaliyet göstermesi sebebi ile her yıl düzenli aralıklarla Tarım ve Orman Bakanlığından çiğ süt desteğinı aldığını,

Çiğ Süt Desteği Ve Süt Piyasasının Düzenlenmesi Uygulama Tebliği (TEBLİĞ NO: ... )ne göre çiğ süt desteği alınabilmesi için müvekkilin üretmiş olduğu süte ilişkin verilerin düzenli olarak Bakanlık Süt Kayıt Sistemine kayıt edilmiş olması gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Damızlık Birliği Ana Sözleşmesinin 39/1-t maddesi uyarınca bu veri kayıt yükümlülüğü davalının sorumluluğunda olduğunu,

Müvekkilinin üretmiş olduğu süt miktarlarını ve faturalarını düzenli olarak bildirmesine rağmen müvekkilin işletmesini Meram Bölgesine taşımasına ve birlikteki bilgilerini bu yönde güncellemesine rağmen davalı birliğin Bakanlık Süt Kayıt Sistemine müvekkile ait verileri müvekkilin eski işletmesinin bulunduğu Karatay bölgesinden girmeye devam etmesinden kaynaklı 19.02.2020 ile 31.10.2020 tarihleri arasında süt desteğini alamadığını, davalı tarafın Damızlık Birliği Ana Sözleşmesi uyarınca Bakanlık Süt Kayıt Sistemine düzenli olarak girmekle yükümlü olmasına rağmen bu yükümlüğünü yerine getirmemiş ve müvekkilinin zarara uğradığını,

müvekkilinin bu zararının tazmini için vekil tayin etmek durumunda kaldığını, işbu dava için vekiline ücret ödediğini, ayrıca müvekkilinin davalıya zararının giderilmesi için noter kanalı ile ihtarname çektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüyle; müvekkilinin oluşan zararı için şimdilik.

100 TL maddi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline, müvekkilininin ödemek zorunda kaldığı avukatlık ücreti için şimdilik 100 TL maddi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline, ücret ve masrafın davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin dava dilekçesine cevap dilekçesi özetle;: Müvekkili Birliğin, yetkili olup kullandığı kayıt sisteminin E-Islah kayıt sistemi olduğunu, Bakanlık Süt Kayıt Sistemi ile Hayvan Bilgi Sistemi'nin ise Tarım ve Orman Bakanlığı'na ait sistem olduğunu, Bakanlığa ait sistemlerde Damızlık Birliği çalışanları ,Bakanlık tarafından kendilerine verilen kullanıcı şifreleri ile yetkilendirildiği kadar veri girişi yaptıklarını, Damızlık Birliği'nin yetkisi üretici tarafından Birliğe bildirilen müstahsil makbuzlarının ve üzerinde belirtilen süt miktarının girilmesinden ibaret olduğunu, BSKS,HAYBİS kayıt sistemlerinde ,

Damızlık Birliğinin işletmeye ait kayıt değişikliği, adres, hayvan hareketi gibi değişiklik yapma yetkisinin olmadığını, Müvekkili Birlik Ana Sözleşme Yönetim Kurulunun görevleri başlıklı 39.Maddesinin t Fıkrasında “Üyelik bilgilerinin güncelleştirilmesini sağlamak ve takip etmek” görevini davacıya ait işletme değişikliğini yetkili olduğu E-İSLAH sistemine girerek güncellediğini, bu bağlamda birlik yetkili ve sorumlu olduğu davacı ile ilgili verileri zamanında sisteme girmiş ve kayıt ettirdiğini, müvekkilinin bu durumda herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

veri giriş yetkisi bulunan yetiştirici örgütleri kendi üyelerinin İcmal -1 esas tablolarını ,aylar bazında hazırlar ,ve BSKS ye veri girişini yaptıklarını, Uygulama Tebliği'nin 12.maddesinin a fıkrasına göre “ Süt icmallerinin incelenmesinde ,üreticilere ait fatura-e fatura müstahsil makbuzu/e- müstahsil makbuzu uygunluğu,

bunların BSKS veri tabanına doğru girilip girilmediği ,satılan süt miktarının destekleme dönemindeki sağmal hayvan sayısı ,ıtkı ve laktasyon durumu ile uyumlu olup olmadığı ,süt soğutma tanklarının kapasitesinin üzerinde kullanılıp kullanılmadığı ,dikkate alınır.Uygun olmayan hatalı belgeler ,girişler ve hayvan sayısı ile süt miktarında uyumsuzluk olanlar ile soğutma tanklarının kapasitesinin üzerinde pazarlanan sütler icmal listesinden çıkartıldığını,

aylar bazında BSKS veri tabanına kaydedilen İcmal | listeleri ,veri giriş dönemi bittikten sonra ,İl ve İlçe Müdürlüklerince askıya çıkartılmak üzere BSKS veri Tabanından İcmal -2 listeleri şeklinde alındığını, İcmal -2 listeleri İl/İlçe Müdürlüklerinde yetiştirici örgütlerine ve üreticilere duyurulacak şekilde askıya çıkarıldığını, askı süresince herhangi bir itirazın olmaması halinde listelerdeki bilgilerin doğru kabul edildiğini, daha sonra yapılacak itirazların değerlendirmeye alınmadığını, İcmal askı listelerine itiraz ve itiraz süresine dair bilgilendirme mesajı davacının kullandığı ... numaralı telefon hattına gönderildiğini,

ancak davacının süresi içinde Süt İcmal Tablosuna yazılı veya sözlü itiraz etmediğini, bu nedenlerle Davacının Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin ,davacıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden, Karatay İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden, Meram İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden, Konya Damızlık Sığır Yetiştiriciliği Birliği'nden, Tarım ve Orman Bakanlığı'ndan, Konya . Noter Makamlığı'ndan, Konya . Noterliği'nden, Türkiye Damızlık Sığır Yetiştiriciliği Birliği'nden, ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmış, üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Ziraat Yüksek Mühendisi Bilirkişisi ... , Ziraat Mühendisi ... ve Veteriner Hekim Bilirkişisi ... 16/09/2022 tarihli heyet ek raporuna göre.

“Çiğ Süt Desteği Ve Süt Piyasasının Düzenlenmesi Uygulama Tebliği (Tebliğ No:... ) ve Hayvancılık Genel Müdürlüğünün 01.12.2021 tarih ve ... - sayılı ” yazısından - anlaşılan, yetiştiricinin destekleme dönemlerinde - ilçe Müdürlüklerinde çıkarılan askının kontrol edilmesini ve yetiştiricinin üyesi olan örgütün kayıt ve güncelleme işlemlerini yapması gerektiğini, Tebliğin Sorumluluk ve arşivleme bölümü 11. Madde 2. Fıkrada “Yetiştirici/üretici örgütleri, üyelerinin işletme ve hayvan varlıkları ile ilgili güncellenen bilgilerinin takibi ve kontrolünden sorumludur” denilmektedir.

İlgili tebliğin 11-2 maddesinden anlaşıldığı üzere üyelerinin işletme ve hayvan varlıklarını güncelleme görevi birliğe verildiğini, mahkemenizde görülmekte olan davaya konu destekleme miktarının, davacının adres değişikliğinden dolayı onaylanmayan müstahsil/fatura incelemelerinde davacı ...'ın 48.017,38 TL'lik hak etmiş olduğu çiğ süt desteğinden faydalanamadığının hesaplanabildiğini, İşletme güncellemesini yetiştiricinin kendinin veya DSYB müracaatının olması durumunda, BSKS 'de adres güncellemesi yapılacağının aşikar olduğunu, davacı ...'ın 19.02.2020 tarihinde DSYB'ne,

Meram Bahçeşehir adresinde bulunan ... nolu işletmesini DSYB'ne ait “üye başvuru formu” adı ile bildirmiştir. DSYB'nin ana sözleşmesinde Birlik yönetim kurulunun görev, yetki ve sorumlulukları başlığının 39. Madde 1. fıkra t-bendinde “Üyelik bilgilerinin güncelleştirilmesini sağlamak ve takip etmek” denilmekte olduğunu, ilgili maddeden anlaşıldığı üzere Örgütünde müracaatı ile adres güncellenerek ilgili şahsın destek alması sağlanabileceği yönünde rapor bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davacının uzun yıllar Konya ili Karatay İlçesinde hayvancılık sektöründe faaliyet göstermekteyken 2020 yılı Ocak ayında işletmesini Meram ilçesine taşıdığını, 30/01/2020 tarihinde de Meram İlçe Tarım Müdürlüğü'ne başvurarak işletmesini tanımlattığını, 12/07/2012 yılından buyana üyesi olduğu davalı birliğe yeni işletme numarası ile 19/02/2020 tarihinde güncel bilgileri ile başvuru yaptığını ve 421037578 işletme numarası ile halen davalı birliğin üyesi olduğunu,

davacının hayvancılık sektöründe faaliyet göstermesi sebebi ile her yıl düzenli aralıklarla Tarım ve Orman Bakanlığından çiğ süt desteğinı aldığını, Çiğ Süt Desteği Ve Süt Piyasasının Düzenlenmesi Uygulama Tebliği (TEBLİĞ NO: 2020/15)ne göre çiğ süt desteği alınabilmesi için davacının üretmiş olduğu süte ilişkin verilerin düzenli olarak Bakanlık Süt Kayıt Sistemine kayıt edilmiş olması gerektiğini, davacı ile davalı arasında imzalanan Damızlık Birliği Ana Sözleşmesinin 39/1-t maddesi uyarınca bu veri kayıt yükümlülüğü davalının sorumluluğunda olduğunu,

davacının üretmiş olduğu süt miktarlarını ve faturalarını düzenli olarak bildirmesine rağmen davacının işletmesini Meram Bölgesine taşımasına ve birlikteki bilgilerini bu yönde güncellemesine rağmen davalı birliğin Bakanlık Süt Kayıt Sistemine davacıya ait verileri davacının eski işletmesinin bulunduğu Karatay bölgesinden girmeye devam etmesinden kaynaklı 19/02/2020 ile 31/10/2020 tarihleri arasında süt desteğini alamadığını beyan ettiği ve maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Türkiye Damızlık Sığır Yetiştiricileri Merkez Birliği'nin 28/07/2023 tarihli yazısında; BSKS veri tabanına veri giriş yetkisi Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından verildiğini, 2020 yılında ...'nin BSKS'ye süt veri giriş yetkisinin bulunduğu, adres değişikliklerine ilişkin veri girişinin, yetiştiricinin kayıtlı olduğu İlçe Tarım Müdürlüğüne müracaatına istinaden Bakanlık İl/İlçe sistem sorumluları tarafından yapıldığını, il birlikleri ile üyeleri arasındaki ilişkinin İl Birlik Ana Sözleşmesinde düzenlendiğini, e-ıslah veri tabanında hayvanların soy kütüğü bilgilerinin ve verimlerine ait bilgilerin güncel tutularak, işletmeye ait bilgi değişikliklerinin yetiştiricinin İl Birliğine beyanı üzerine yapıldığı belirtilmiştir.

Konya Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün dosya arasında mevcut cevabi yazısında; davacı ...'ın 30/10/2020 tarihinde kurumlarına şahsen müracaat ettiği, Bakanlık Süt Kayıt Sistemi sorumlusuna Karatay İlçesinde bulunan hayvancılık işletmesini Meram İlçesine taşıdığını, BSKS'de sağılan hayvanlarının görülmediğini belirttiğini, BSKS'de sağılan hayvanlarının görünmemesi nedeniyle süt desteklemesi alamadığını, BSKS'de hayvancılık işletme kaydını Meram İlçesi olarak değiştirildiği beliritlmiştir.

16/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda.

“Çiğ Süt Desteği Ve Süt Piyasasının Düzenlenmesi Uygulama Tebliği (Tebliğ No:... ) ve Hayvancılık Genel Müdürlüğü'nün 01/12/2021 tarih ve ... sayılı ” yazısından, yetiştiricinin destekleme dönemlerinde İlçe Müdürlüklerinde çıkarılan askının kontrol edilmesini ve yetiştiricinin üyesi olan örgütün kayıt ve güncelleme işlemlerini yapması gerektiğinin, tebliğin sorumluluk ve arşivleme bölümünün 11. maddesinin 2. fıkrasında “Yetiştirici/üretici örgütleri, üyelerinin işletme ve hayvan varlıkları ile ilgili güncellenen bilgilerinin takibi ve kontrolünden sorumludur” denildiğinin,

ilgili tebliğin 11-2 maddesinden anlaşıldığı üzere üyelerinin işletme ve hayvan varlıklarını güncelleme görevi birliğe verildiğinin, davaya konu destekleme miktarının, davacının adres değişikliğinden dolayı onaylanmayan müstahsil/fatura incelemelerinde davacı ...'ın 48.017,38 TL'lik hak etmiş olduğu çiğ süt desteğinden faydalanamadığının belirtildiği,

işletme güncellemesini yetiştiricinin kendinin veya DSYB müracaatının olması durumunda, BSKS 'de adres güncellemesi yapılacağının aşikar olduğunun, davacı ...'ın 19.02.2020 tarihinde DSYB'ne, Meram Bahçeşehir adresinde bulunan ... nolu işletmesini DSYB'ne ait “üye başvuru formu” adı ile bildirdiğinin, DSYB'nin ana sözleşmesinde Birlik yönetim kurulunun görev, yetki ve sorumlulukları başlığının 39. madde 1. fıkra t bendinde “Üyelik bilgilerinin güncelleştirilmesini sağlamak ve takip etmek” denilmekte olduğunun,

ilgili maddeden anlaşıldığı üzere Örgütünde müracaatı ile adres güncellenerek ilgili şahsın destek alması sağlanabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı ...'ın 30/10/2020 tarihinde Konya Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne şahsen müracaat ettiği, Bakanlık Süt Kayıt Sistemi sorumlusuna Karatay İlçesinde bulunan hayvancılık işletmesini Meram İlçesine taşıdığını, BSKS'de sağılan hayvanlarının görülmediğini, BSKS'de sağılan hayvanlarının görünmemesi nedeniyle süt desteklemesi alamadığını beyan ettiği, BSKS'de hayvancılık işletme kaydını Meram İlçesi olarak değiştirildiği, yukarıda ayrıntıları da izah edilen 16/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;

davaya konu destekleme miktarının, davacının adres değişikliğinden dolayı onaylanmayan müstahsil/fatura incelemelerinde davacı ...'ın 48.017,38 TL'lik hak etmiş olduğu çiğ süt desteğinden faydalanamadığının belirtildiği anlaşılmakla, işletme güncellemesini yetiştiricinin kendinin veya DSYB müracaatının olması durumunda, BSKS 'de adres güncellemesi yapılacağı kanaatine varılmakla, dava dilekçesindeki maddi tazminata ilişkin taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının ödediği avukatlık ücretine yönelik maddi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede, hükme esas alınan ...Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; davacının kendi vekili ile yaptığı ve sadece akdeden tarafları bağlayan nitelikteki ücret sözleşmesi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan bedelden, eldeki tazminat davasında davalının sorumlu tutulması doğru olmayacağından, Davacının ödediği avukatlık ücretine yönelik maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...