İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/336 K.2023/824

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde ... Numaralı poliçe ile dava dışı ... 'ın maliki bulunduğu ... Plakalı araç teminat altında alındığı, 22.07.2016 tarihinde davalının sigortacısı olduğu ... plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde teminat altına alınan ...

Plakalı araca ... ...'de çarpmak suretiyle hasar verdiği, kazadan sonra tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu anlaşıldığı, rapor ile eksperin, araçta 14.083,62 TL hasar olduğunu tespit edildiği, bunun üzerine sigortalı ile iletişime geçilerek bu miktar üzerinden ödeme yapılarak aracın onarılacağı bildirildiği, sigortalı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... D.

İş sayılı tespit dosyasında aldığı bilirkişi raporunda, hasar yekününün 22.054,49 TL olduğu tespit edildiği, aracın tamirinin yapılmasının ekonomik olmadığı belirtilerek hasar miktarının pert-total olarak değerlendirildiği, hasar bedelini 17.000,00 TL olarak tespit edildiği, bunun üzerine sigortalı ... Tüketici Mahkemesi'nde açtığı kısmi dava ile 10.000 TL'lik bedelin tahsilini talep ettiği, ... Tüketici Mahkemesi, 2016/... E. 2018/...

K. Sayılı kararı ile davacının talebi doğrultusunda 10.000,00 TL'nin davacıya ödenmesine karar verildiği, ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasına 01.03.2018 tarihinde 15.720,00 TL ödeme yaptığı, bunun üzerine müvekkil şirketin davalı ... Sigorta şirketine başvurarak rücuen ödeme talep ettiği, ... Sigorta bu başvuru üzerine müvekkil şirkete 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, dava dışı sigortalı, ...

Tüketici Mahkemesi'nde açtığı 2. Bir dava ile, aracın kaza tarihindeki bedelinin 45.000,00 TL olarak tespit edildiğinden bahisle bakiye 35.000,00 TL'nin de kendisine ödenmesini talep ettiği, ... Tüketici Mahkemesi 05.07.2018 tarihli 2018/... E. Ve 2018/...

K. Sayılı kararı ile davacının talebinin kabul edildiği, icra takibi yapan sigortalı tarafından 50.795,00 TL tutarındaki teminat mektubu bozularak paraya çevrildiği, bakiye borç için müvekkil şirket tarafından icra dosyasına 2.554,27 TL ödeme yapıldığı, bu şekilde müvekkil şirketin, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasına toplamda 53.349,27 TL ödeme yapıldığı, sigortalıya yapılan ödemeden davalı ...

Sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye 21.000,00 TL'nin tarafımıza ödenmesi için davalıya başvurulduğu, ancak davalı tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı tarafın zararı tanzim etmekten kaçınması üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile hasar tazminatının rücuen tazmini talep edildiği, davalı icra takibine haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz etmiş ve takibin durduğu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan davanın reddi gerektiği, ödeme emrine konu konu tutardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tarafların kusur oranlarının tespiti edilecek inceleme ile ortaya çıkacağı, sigortalı araçta meydana gelen teknik arızanın kazanın oluşmasına sebebiyet verip vermediği hususunun da ayrıca değerlendirilmesi gerektiği bu nedenlerle itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminat talebinin reddine, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların kaza tarihi 22/07/2016 tarihindeki malikinin kim olduğunun, araç sürücüleri ... (TC: ... ) ve ... (TC: ... )'in sürücü belgelerinin suretlerinin ve ... ve ... plakalı araçların ruhsat suretlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Sigorta A.ş'ye müzekkere yazılarak ... numaralı hasar dosyasının tasdikli bir suretinin çıkartılarak mahkememize gönderilesi istenilmiştir.

...'ne müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların tramer kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Tüketici Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2018/ ... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

17/04/2022 tarihinde İş Sağlığı Güvenliği uzmanı, Makine mühendisi ve makine yüksek mühendisi bilirkişi heyeti vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.

13/09/2023 sigorta uzmanı bilirkişi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.

30/12/2023 tarihinde ATK Trafik ihtisas dairesi tarafından Kusur raporu alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Dava konusu takip dayanağı alacak, davacı sigorta şirketinin ödediği sigorta tazminatının davalı sigorta şirketine rücu talebine ilişkindir. Davacının kasko sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu ... plakalı araç 22/07/2016 tarihinde kazaya karışmıştır. Bu kazada ... plakalı aracın %25, ... plakalı aracın %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı sigorta şirketi, kendi sigortalısına ... Tüketici Mahkemesi’nin 2016/... Esas ve 2018/... Esas sayılı dosyaları sonucu tazminat ödemesi yapmıştır. Dava konusu rücuya tabi ödeme, ... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasında 19/04/2019 ve 06/05/2019 tarihlerinde yapılmıştır. Davacı, dava dışı sigortalısına icra dosyasında 53.349,27 TL ödeme yapmıştır. Dava konusu takip dosyasının 29/08/2019 tarihinde açıldığı ve ödemelerin 19/04/2019 ve 06/05/2019 tarihlerinde yapıldığı gözetildiğinde davalının zamanaşımı iddiası yerinde değildir.

TTK md. 1472 uyarınca, sigortacı tarafından sigortalısının talebi üzerine sigorta tazminatı ödemesi yapılması halinde sigortacı, sigortalısının haklarına halef olur.

Başka bir anlatımla sigortacı, sigorta tazminatı ödemesine sebep teşkil eden somut olay akabinde, sorumlulara karşı, diğer tarafın onayını gerektirmeksizin ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmek koşuluyla) sigortalısının haklarına halef olur ve sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, söz konusu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder.

Somut olayda da davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme kadar sigortalısının haklarına halef olmuştur. Mahkememizce, zarar miktarının tespiti yönünden dosya bilirkişiye verilmiş ise de, davacının ödediği tazminat miktarı ... Tüketici Mahkemesince yapılan yargılamaya dayandığından, bu yargılamada yapılan tespitlerin esas alınması gerekmektedir. Dolayısıyla dava dışı sigortalının toplamda 45.000,00 TL zararının bulunduğu ve davacı tarafça ...

İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası ile 53.349,27 TL ödeme yaptığı kabul edilmiştir. 45.000 TL zararın %75 kusura dek gelen kısmının 33.750 TL olduğu ve davalının daha önce yaptığı 10.000 TL ödeme sonrası, talep edilebilecek bedelin 23.750 TL olduğu hesaplanmıştır.

13/09/2023 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalının sigorta poliçesi uyarınca 21.000,00 TL bakiye limitinin bulunduğu ve davacının 21.000 TL ile sınırlı olarak talepte bulunabileceği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, TTK md. 1472 uyarınca davacı sigorta şirketinin davalıya rücu talebinde bulunabileceği, talebin davalının limiti ile sınırlı olacağı gözetilerek 21.000,00 TL üzerinden takibin devamına dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili her ne kadar işlemiş faiz talebi olduğunu beyan etse de, takip talebinin incelenmesinde işlemiş faiz kaleminin bulunmadığı, faiz miktarının asıl alacağa eklenerek usule aykırı bir şekilde takip yapıldığı tespit edilmiştir. Bu sebeple işlemiş faiz yönünden davacının talebi kabul edilmemiş ve alacak miktarı ile takip talebi uyuşmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır