Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/338 K.2024/465

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... yılında davalıdan ... dolar ve parça parça toplam ...-TL nakit para aldığını, ilgili tarihlerde müvekkilinin kanser rahatsızlığı ve bankadaki borçlarından dolayı sıkıştığını, davalıdan borç olarak bu paraları elden aldığını, davalının müvekkiline ...'den kredi kullanmış olduğu kredinin faizleri ile birlikte ödemesini talep ettiğini, müvekkilinin kendisine toplam ...-TL ödeme yaptığını, davalının müvekkiline borç verdiği tarihte kendisinden ...

TL'lik senet aldığını, borcunu kapattığı tarihte senedin kendisine iade edeceğini beyan ettiğini, müvekkiline ... tarihinde ...

TL'lik senedi dayanak göstererek ilamsız takip yaptığını, dava tarihi ile toplam borcu ...-TL olduğunu, müvekkilinin bilgisizliğinden süresinde borca itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı ile telefon görüşmesi yaptığını, ...-TL ve ... dolar borç para verdiğini, müvekkilinin ise davalıya yapılan ödemelerin neden düşmediğini, ...-TL üzerinde ödeme yaptığını, borcunun fazlası üzerinden ödeme yaptğını, davalının taksitlerini geciktirmesinden dolayı ...-TL beyaz eşya faizlerinin müvekkiline yüklendiğini,

avukat masraflarının da müvekkilinin borçlu olduğunu beyan ederek telefonu kapattığını bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...-TL borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya konu icra takibine dayanak ...-TL bedelli, ... vade tarihli senede mahsuben ödeme yaptığı iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkilinden çeşitli zamanlarda borç para aldığını, ancak davacı taraf almış olduğu ...-TL borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağını almak için uzun süre davacı borçlunun borcunu ödemesini beklediğini, ancak davacı tarafın borcunu ödememesi üzerine davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davacı tarafın da dava dilekçesinde parça parça çeşitli tarihlerde borç para aldığını kabul ettiğini, davacı tarafın almış olduğu ...-TL borca karşılık düzenlenmiş olan senet bedelini ödemediğini belirterek davanın reddi ile yargılama ve vekalet masraflarını karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı iş bu dava, adı geçen Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gönderilmiş, yukardaki esasımıza kaydediyerek yargılaması sürdürülmüştür.

Davacı vekili tarafından icra ödeme emri, banka hesap hareketleri, davalıların murisi tarafından gönderilen davalılar murisinin el ürünü olduğu iddia edilen tarihsiz ve imzasız belge dosyaya delil olarak sunulmuş, mahkememizce ilgili bankalardan hesap hareket dökümanları dosyamıza celbedilmiş olup hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; ... tarafından davacı aleyhinde, ... keşide, ... vade tarihli ve ... TL bedelli, davacının davalı lehine keşide ettiği bir adet bonoya dayalı olarak ... tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ... TL asıl alacak , ... TL işlemiş faizi ve ... TL komisyon bedeli olmak üzere toplam ... TL'nin tahsili amacıyla takip başlattığı ve takibin derdest olduğu görülmüştür.

Dava, senede dayalı takipten ve senetten, ödeme nedeniyle kısmi olarak borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... nın mahkemenize verdiği ... tarihli cevabi yazısında ... adına kayıtlı hesaplara hesap açılış tarihi olan ... - ... tarihleri arasında davacı ... tarafından herhangi bir ödeme işlem kaydına rastlanmadığını bildirilmiştir.

... tarafından gönderilen ... tarihli yazı ekinde davacı ... tarafından davalı ... adına ilgilinin ... nolu ... hesabına ...-...-... yılında gönderilen ... bilgileri listesinin gönderildiği, listeye göre ... yılında ... TL, ... yılında ... TL, ... yılında ... TL olmak üzere toplam ... TL gönderildiği anlaşılmıştır.

15.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... tarafından davalı ... adına ... nolu ... hesabına ... ile ... yılında ... TL, ... yılında ... TL, ... yılında ... TL olmak üzere toplam ... TL gönderildiği, yapılan ödemeler Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosya borcundan mahsup edildiğinde, davaya konu ... tanzim ... vade tarihli ... TL bonoya dayalı alacak takip tarihi ... tarihi itibari ile ... TL, dava tarihi ... tarihi itibari ile ... TL alacak hesaplandığı belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ... TL'ye çıkartmış, eksik harcı tamamlamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı, davalılar murisinden değişik zamanlarda ... dolar ve parça parça toplam ...-TL borç para aldığını, bu nedenle davalılar murisinin kendisine ... TL bedelli senet imzalattığını ve bu senede ilişkin ödemeler yaptığını ancak senedin davalılar murisi tarafından iade edilmediğini, daha sonra davalılar murisi ...'nın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası üzerinden ... ödeme tarihli ...

TL bedelli bono ile kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, bu takip ile davacının yaptığı ödemelerin hesaplanmadığını ve bonoda belirtilen miktar kadar borçlarının olmadığını belirtilerek dava açtığı, davalılar murisi ...'nın ise bakiye borcu karşılığı tanzim edilen ve davacı tarafından imzalanan senedin ödenmediğini, senede mahsuben ödeme yapıldığı iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu bono şekli açıdan unsurları tam olup kambiyo senedi vasfındadır. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Davacı dava dilekçesinde takip alacaklısına senet miktarı kadar borcunun bulunmadığını, yaptığı ödemelerin takipte mahsup edilmediğini belirtmiş ise de, davacının ileri sürdüğü iddialar senet metninden anlaşılamamaktadır.

Senet sebepten mücerret olmakla, davacının ileri sürdüğü bu ilişkinin varlığını, senedin düzenleme sebebini ispat yükü altında olduğunun kabulü gerekir. Borçlu olmadığını ispat yükü kendisine düşen davacının bu iddiasını, HMK'nın 200 vd. maddelerine göre yazılı delille ispatlaması gerekir.

Dava ve cevap dilekçeleri, davalılar murisinin davacıya gönderdiği yazı içeriği, yazının tarihsiz oluşu, içeriğindeki yazılarda açık ve net bir şekilde takip konusu senede atfın bulunmaması, davacının ...'den gönderdiği para transferlerinde takip konusu senede atfın bulunmaması ve davalıların kabul etmemesi karşısında davacı, ileri sürdüğü düzenleme sebebini yani temel ilişkiyi ve senedin karşılıksız kaldığını yazılı bir delille kanıtlayamamıştır.

Her ne kadar bilirkişi raporunda davacının yaptığı ödeme tutarı mahsup edilerek alacak tespiti yapılmış ise de kambiyo senetlerinin illetten mücerret senetler olması ve yapılan ödemelerde senede ilişkin herhangi bir atıf olmaması nedeniyle rapor hükme esas alınmamış, davacının takip konusu senetten dolayı belirttiği şekilde borcu ödediği iddiasını ispatlayamadığından açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)