Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/362 K.2021/828

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının işlettiği çocuk kulübüne ...tarihli, 1.351,10.-TL bedelli ve ... nolu faturada belirtilen kayıt cihazını taktığını, mal bedelinin ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas nolu dosyası üzerinden ilamsız takip başlattıklarını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde borca itiraz etmeyerek "fatura bedelinin eşi ...'a ait kredi kartından mail order yolu ile ödemesinin yapıldığı" şeklinde beyanda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, borçlunun malın tesliminden sonra eşi vasıtası ile mail order yoluyla ... tarihinde ödeme yaptıktan ve ... tarihinde 1.350,00.-TL müvekkili şirketin banka hesabına geldikten sonra harcama itirazında bulunduğunu, 1.338,05.-TL'nin davalının eşinin hesabına iade edildiğini, aradaki 13,,05.-TL farkın banka komisyon kesintisi olduğunu,

sonuç olarak davalının teslim aldığı mala ait müvekkiline ödenen paranın davalının harcama itirazı ile kendisine iade edilmesi sonucu fatura konusu mal bedelinin müvekkiline ödenmediğini, borca itirazda ödeme savunmasında bulunulduğundan sadece bu hususun araştırılmasının gerektiğini, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının Antalya Genel İcra Dairesinin ....esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine,

masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; işyerine ait güvenlik kamerasının 2019 yılı Kasım ayında bozulduğunu, tamir için gelen şahsın cihazı inceledikten sonra yenisinin alınması gerektiğini beyan ederek 120,00.-TL servis ücreti istediğini, 120,00.-TL'yi fazla bulması sebebiyle tamirin yapılıp yapılmayacağı ya da yeni cihaz alınıp alınmayacağı konusunda eşinin yurt dışından gelişini bekleyip ondan sonra karar vereceğini söylediğini, şahsın eski cihazı hiçbir belge bırakmadan rehin aldığını,

eşinin yurt dışından gelmesinden sonra şahıs ile 1.350,00.-TL karşılığında yeni cihaz alınması konusunda anlaştıklarını, eşinin bu tutarın tamamını aynı gün ödediğini, takılan yeni cihazın düzgün çalışmadığını fark ettikten sonra şahısa ulaşmaya çalıştıklarını, ancak verilen sözlere rağmen tamire gelinmediğini, aynı gün harcama itiraz formu doldurarak paranın iadesini istediklerini, yaklaşık 1 ay sonra kurulumu yapan şahsın yoğun olduğu bir esnada işlemi bitirdiğini söyleyerek bir servis formu imzalattığını, ofise girdiğinde cihazın yerinde durduğunu fark ettiğini, cihazın iade alınmak yerine tamir edildiğini,

cihazın şifresinin verilmemiş olması sebebiyle cihazın ayıplı sayılması gerektiğini, ardından para ile ilgili konular sebebiyle sürekli eşini arayarak rahatsız ettiklerini, bankadan kendilerine iade gelen bir paranın olmadığını söylemelerine rağmen eşinin kartından ikinci kez para çekmekle tehdit edildiklerini, bankanın onları haklı bulması halinde sorun kalmayacağını beyan etmelerine rağmen kredi kartından ikinci kez para çekmeye çalışmaları sebebiyle savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, bankanın kendilerini haklı bularak ...tarihinde parayı eşinin kartına iade ettiğini,

davacı tarafa yeniden ödeme yapmak istediklerinde avukata yönlendirildiklerini, kendilerinin avukatlık ücreti ile cezalandırılmak istendiğini, avukatlık masrafı ödemek istemediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından; irsaliyeli fatura sureti, servis formu, hesap hareketleri, ödeme dekontları, harcama itirazına ilişkin belgeler, davalı tarafından hesap özeti, harcama itiraz formu, servis formu, mesaj içerikleri, delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, tüm deliler toplanmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 1.351,10.-TL asıl alacak, 70,14.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.421,24.-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca itiraz ettiği, itirazında ödeme savunmasında bulunduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Fatura konusu malın teslim edildiği, bedelinin kredi kartıyla ödendiği, davalının harcama itirazında bulunduğu, bu nedenle ödeme tutarının davacının uhdesine geçmediği, bundan başka yeni bir ödemenin olmadığı bankanın ödeme tutarını ters ibraz talebi üzerine davalıya iade ettiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalının ikinci kez ödeme yapılması talebinde bulunup bulunmadığı, ödeme yapılmaması sebebiyle davacının takip başlatmasında haklı olup olmadığı, vekalet ücreti ve icra masraflarında davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktalarında toplanmaktadır.

Davalı borca itirazında ödeme savunmasında bulunmuşsa da, gerek taraf beyanları, gerekse dosyada bulunan belgelerden anlaşılacağı üzere davalının takipten önce kredi kartıyla yaptığı ödemenin yine takipten evvel harcama itirazında bulunması sonucu davacıya ulaşmadan tekrar kendisine iade edildiği sabittir.

Davalı ikinci kez ödeme yapmak istediğini belirtmiş ise de, önceden ödeme yaptığı hesabı da bilmesine rağmen takipten evvel herhangi bir ödeme yapmamış, davacıyı bu konuda temerrüde düşürdüğünü gösterir bilgi ve belge de sunmamıştır. Muaccel hale gelen bir alacağın alacaklısı bu alacağını tahsil etmek için takip yollarına başvurabilir. Bu halde borçlu asıl borcun yanında icra masrafları ve vekalet ücretiyle de sorumlu olacaktır.

Borçlu borcunu ödemediğinden davacı alacaklının takip başlatmasında usule aykırı bir husus yoktur. Ancak davacı takipten evvel davalı borçluyu temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat edemediğinden takip öncesi işlemiş faiz talebi yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerde asıl alacak yönünden davalının itirazının iptal edilmesi gerektiği kanaatiyle davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, borçlu borca itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)