Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/375 K.2023/591

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı ... olduğunu, ... ...

Iban numaralı hesabının kullanıldığını, bankamatik kartının şüpheli bir şahıs tarafından kopyalanmak sureti ile; ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL olmak üzere toplam ...-TL nakit para çekildiğini, ... tarihinde bankadan gelen bilgilendirme mesajı üzerine müvekkilinin durumdan haberdar olduğunu, derhal bankayı arayarak hesabına bloke koydurttuğunu, şüpheli hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, çekilen paraların iadesinin davalıdan talep edildiğini, bankanın ... tarihinde olumsuz yanıt verdiğini, bankanın ATM güvenliklerini sağlamasının gerektiğini,

paraların 4 farklı ATM'den kartla çekildiğini, kartın halen müvekkilinde olduğunu, dolayısıyla kartın kopyalanarak para çekme işleminin yapıldığını, bankanın kusurlu olduğunu belirterek davanın kabulüne, ...-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kartın şirket kartı olduğunu, davaya konu uyuşmazlık konusunun ticari olduğunu, görev itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili bankaya yöneltilebilmesi mümkün olmayan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının kartın kopyalandığı yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, kartını ve şifresini korumada gerekli özen ve dikkati göstermeyen davacının sorumlu olduğunu, davaya konu para çekme işlemlerinin bankamatik kartının ATM'den şifre kullanılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler olduğunu, yapılan araştırmada bankamatik kartının kopyasının tespit edilmediğini,

kartın müşterinin yakını tarafından kullanıldığının banka nezdindeki telefon görüşmeleri neticesinde tespit edildiğini, ATM kamera kayıtları celp edildiğinde davacının yakınları tarafından para çekildiğinin açıkça ortaya çıkacağını, 5464 sayılı kanun uyarınca kartın fiziken kullanılarak yapılan işlemlerde müşterinin sorumlu olduğunu, bankacılık işlemleri sözleşmesi uyarınca dava konusu işlemlerden davacının sorumlu olduğunu beyanla görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaateyse husumet yönünden reddini, mahkemece kabul edilmemesi halinde esasa ilişkin cevapları doğrultusunda davanın esastan reddini talep etmiştir.

Antalya ... Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sonucu ... tarih ... esas ... karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesinden sonra davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Başsavcılık ifade tutanağı, hesap hareketleri, banka mail yazışmaları, davalı bankadan gönderilen mesaj görüntüleri, davalı vekili tarafından hesap hareketleri, bankacılık sözleşmesi, dekont suretleri delil olarak sunulmuş, Antalya ... Tüketici Mahkemesi tarafından Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ve davalı bankadan banka kayıtları celp edilmiş, mahkememizce uzman bankacı bilirkişiden rapor alınmış, banka ATM görüntülerinin çözümlemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava bankamatik kartından yapılan usulsüz para çekme işlemlerinden bankanın sorumlu olduğu iddiasıyla açılmış tazminat davasıdır.

Antalya CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasında konu ile ilgili müşteki ifadesi alınmış, dosya ... tarihinde şüphelinin faili meçhul olması sebebiyle daimi aramaya alınmıştır.

Mahkememizce dosya talimat yolu ile, dava konusu para çekme işlemlerinde davalı bankanın ihmalinin bulunup bulunmadığı, sorumlu tutulup tutulmayacağı ve zararın miktarı irdelenerek davacının talep edebileceği zararın hesaplanması yönünden banka kartı işlemlerinde uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; dava konusu para çekilişlerinde banka kartı ve şifrenin kullanıldığı,

kartın kopyalandığına ilişkin bir bulgu olmadığının, davacının, davalı bankayı ilk olarak bilgilendirdiği ... tarihinde söz konusu paraların tamamen çekildiği ve bankanın tedbiren kartı iptal ettiği, ATM'den yapılan çekilişleri esmer ve erkek bir şahıs tarafından yapıldığı, şahsın davacı yakını olup olmadığının emniyet soruşturması ile açıklığa kavuşturulmasının mümkün olduğu, yapılan para çekişlerinin gece geç saatlerde gerçekleştirilmesinin davacının kartının kullanılması ihtimalini artırdığı,

aynı gün farklı seferlerde yapılan çekilişlerin ATM cihazlarının bir defada verdiği banknot sayısından kaynaklanmış olabileceği, banka müşterilerinin kartlarını yurt içinde dilediği yerdeki ATM cihazlarında kullanmasının doğal olduğu, banka kartlarının sadece ATM'lerden para çekme amacıyla değil aynı zamanda iş yerlerinde alışverişlerde de kullanılabildiği,

bu özelliğinden dolayı kartın günlük nakit çekme limiti nedeniyle 4 farklı günde kullanılmasının profesyonel bir dolandırıcının yapmayacağı bir davranış olduğunu, hesaptaki paranın diğer gün olmayabileceğini bileceği ve hesap bakiyesine göre aynı gün kartla harcama yapmaya teşebbüs edeceği, bu gerçekten hareketle, nakit çekilişlerin davacının bir yakını veya çalışanı tarafından yapılmış olma ihtimalini artırdığı, telefon görüşme kayıtlarından, davacının torunu olduğu belirtilen ... isimli şahıs tarafından davacının şifresinin bilindiği,

taraflar arasında imza edilen Bankacılık Sözleşmesi hükümleri hilafına davacının şifre ve bankacılık bilgilerini üçüncü kişilere karşı koruma özenini göstermediği, davacı, şahsına özel olan banka bilgilerini yakını bile olsa üçüncü kişilere karşı koruyamaması nedeniyle yapılan çekilişlerden sorumlu olduğu, bu bakımdan dosyada bulunan mevcut veriler ışığında davalı bankaya atfedilebilecek bir sorumluluğun bulunmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Rapordan sonra davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında raporda torun ... diye bahsedilen kişinin müvekkilinin muhasebe elemanı olduğunu, müvekkilinin gerçek kişi tacir olup şahıs işletmesi bulunduğunu, ...'nin karta ilişkin tüm bilgilere sahip olduğunu, ATM'den para çeken kişilerin eşgallerinin belli olup kim oldukları belirlenemediğinden savcılık dosyasının daimi aramaya alındığını belirtmiştir.

Mahkememizce ATM'den para çeken kişinin görüntüleri celp edilerek bu kişinin davacının muhasebe elemanı ... olup olmadığı konusunda araştırma yapılıp rapor alınmışsa da, en son gelen uzmanlık raporunda bu konuda olumlu veya olumsuz bir kanaat beyanında bulunabilecek herhangi bir tespitin yapılamadığının belirtildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, banka ATM'lerinden davacının bankamatik kartı fiziken kullanılarak yapılan dava konusu para çekme işlemlerinde, kart fiziken kullanıldığına göre bankanın kusurunu ispat yükünün davacıda olduğu, davacı her ne kadar kartın bu süreçte kendisinde olduğunu ve buna göre muhtemelen kartın kopyalanmış olduğunu iddia etmiş ise de, davacının iddiasının aksine kartın kopyalandığına ilişkin bilgi ve bulgunun bulunmadığı, bankanın da bu iddiayı kabul etmediği,

banka ile yapılan telefon görüşmelerinden anlaşılacağı üzere görüşmeye katılan ve davacının torunu olduğunu iddia eden ... isimli şahsın kartın şifresini bildiği ve ... tarihinde gün içinde çekilen ...-TL'yi dedesiyle birlikte yaptığını belirttiği, duruşmada davacı vekilinin beyanına göre bu kişinin davacının muhasebe elemanı olup, bankamatik kartının bilgilerine sahip olduğu, yine rapora göre dava konusu para çekme işlemlerinin 4 farklı günde yapıldığı, bu şekildeki bir kullanımın profesyonel bir dolandırıcının yapmayacağı bir davranış olduğu,

zira dolandırıcı birinin hesaptaki paranın bir sonraki gün olmayabileceğini öngörerek aynı gün hesap bakiyesine göre kartla tüm harcamaları yapabileceği, neticeten somut olayda kartın kopyalandığına ilişkin bankanın sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir bilgi ve bulgu tespit edilmediğinden bankanın kusurunun ispatlanamadığı, aksine mevcut somut verilere göre davacının kartın bilgilerini korumada özensiz hareket ettiğinin söylenebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)