Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/382 K.2023/592

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında maddi olarak zarar gören ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın maliki olduğunu, diğer davalı ...'nin ise ... tarihli meydana gelen kazada sürücü konumunda olduğunu, davalı şirket adına kayıtlı ve davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'nin kazada asli ve %100 kusurlu olduğunu,

kaza sebebiyle müvekkil şirketin sigorta prosedürü ve onarım nedeniyle geçen süre boyunca aracı kullanamadığını, müvekkil şirketin taşımacılık işi ile uğraştığını, aracı ticari amaçla kullandığını, sorumluluklarında olan taşımacılık işinin sekteye uğramaması adına başka bir araç ikame edildiğini, uyuşmazlığa ilişkin olarak yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile,

müvekkile şirkete ait ... plakalı aracın ... tarihli kaza sebebiyle onarım gördüğü süre boyunca çalıştırılamamasından kaynaklanan iş durması kazanç kaybı, zarar bedeli altında belirsiz alacak olarak ...-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava şartı tamamlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasının dava konusu olay nazara alındığında mümkün olmadığını, davacı tarafın basiretli tacir bir şirket olarak meydana gelen kaza nedeniyle en kısa sürede aracın tamirini sağlamak ve zararın artmasını engellemekle yükümlü olduğunu, talep edilen bedelin nedeni olarak aracın tamir edildiği sürede çalıştırılamamasından kaynaklı kar kaybı zarar bedeli olduğunu,

davacı nezdinde doğan maliyet tutarlarının elde edilemediği iddia olunan karın hesaplanabileceğinin açık olduğunu, davacı şirketin diğer araçlar ile taşıma işini devam ettirmiş olmasından da bir zararın oluştuğundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın zararlarını somut deliller ile ispatlaması gerektiğini, bedeli belli bir alacağı belirsiz hale getirmek hakkın kötüye kullanılması ile birlikte usule aykırı olduğunu, davacının zarar hesaplaması bakımından aracın nerede tamir ettirildiği, yerine ikame araç temin edildiği, hangi tutarda bedel ödendiğine dair somut beyanı ve kanıtı olmadığını belirterek davanın ZMMS ile sigortalı bulunan ...

Şirketine ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; yapılan arabuluculuk görüşmelerinin tek taraflı olduğunu, dava şartı tamamlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduğunu, meydana gelen kazada aracın kullanımında değil iken park halinde olduğu halde havasının boşalması ile kendiliğinden davacının aracına çarptığını, kazanın oluşumunda ve hasarın oluşumunda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, belirsiz alacak davası olarak dava açılamayacağını, aracın kaç günde tamir ettirildiği, aracın kazanın meydana geldiği tarihte bir taşıma işinde kullanılıp kullanılmadığı,

kullanılıyor ise aynı taşıma işini yapabilmek için başka bir araç ikame edilmesinin maliyeti ile araç kazaya uğramasaydı davacı nezdinde doğan maliyetin tutarları dolayısı ile elde edilemediği iddia olunan karın hesaplanabileceğinin açık olduğunu, bedeli bedeli olan bir alacağı belirsiz hale getirmenin hakkın kötüye kullanılması ile birlikte usule aykırı olduğunu, zarar tutarı belirtilmediğinden ve zarara ilişkin hiçbir delil sunulmadığından davacı tarafça delil ibraz edilmesine muvafakatinin bulunmadığını, davacının zarar hesaplaması bakımından aracın nerede tamir ettirildiği, yerine ikame araç temin edildiği,

hangi tutarda bedel ödendiğine dair somut beyanı ve kanıtı olmadığını belirterek davanın ... Şirketine ihbarına, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalıların talebi üzerine ... Şirketine ihbar edilmiş, ihbar olunan sigorta şirketi davaya yanıt vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, ruhsat fotokopisi delil olarak sunulmuş, mahkememizce Tramer'den ... plakalı aracın hasar kayıtları getirtilmiş, ... A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu aracın günlük kira bedeli ilgili meslek odalarından araştırılmış, gelen cevaplar dosyaya konulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır. Dava 2918 sayılı KTK'nın 85/3 maddesi ile TBK'nın haksız fiil hükümlerine göre açılmış aracın kullanılamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybının/ikame araç bedelinin tahsili amaçlı maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; dosya ve kapsamında yapılan incelemeler ve resen yapılan piyasa araştırmaları sonucunda; dosya ve eklerinde bulunan bilgi ve belgeler ile fotoğraflar incelendiğinde dava konusu ... plakalı ...'in dava konusu trafik kazası neticesinde; etiket ... mm damla, ..., ..., ..., ..., ... parçalarının hasar gördüğünün anlaşıldığı, hasar gören parçaların kazanın oluşumuna uygun olduğu, dava konusu trafik kazası neticesinde oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle ...-TL olduğu,

dava konusu trafik kazası neticesinde oluşan hasarın tamiri için malzeme tedariği, montaj süresi, cam yapıştırma ve kurutma süreleri düşünüldüğünde onarım süresinin ... gün olacağı, dava konusu ... plakalı ...'in muadili araçların kaza tarihi itibariyle günlük kirasının ...-TL tutarında olduğunun yapılan piyasa araştırmaları sonucunda öğrenildiğini, aracın kullanılmamasından kaynaklı zararın ... x ... =...-TL olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Rapordan sonra davacı vekili ... teslim tarihli dilekçesinde talebini raporda belirtilen tutara arttırdığını belirtmiş, ıslah harcını yatırmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda ara karara uygun hareket edilmediğinden ara kararda yazılı hususlara, özellikle kazanın neden kaynaklandığı, sürücünün kusurunun olup olmadığı, fren boşalmasının teknik bir arızadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının açıklanması, günlük kira bedelinin denetime elverişli şekilde, somut verilere göre belirlenmesi ve neticeten kazanç kaybının hesaplanması yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

İbraz edilen ... tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak; fren boşalmasının teknik bir arıza olduğu, araçlarda bulunan hidrolik yağının azalması veya bakımlarının zamanında yapılmamasından kaynaklı olabileceği gibi fren balatalarının bitmiş olması, fren disklerinde set oluşması veya aşınmalar bulunması ya da aşırı derecede ısınmış olması, aracın aşırı yüklenmiş olması gibi birçok nedenden olabileceği, araç üzerinde hasar sırasında keşif yapılmadığından nedenin tam olarak tespit edilemeyeceği belirtilmiş, diğer hususlarda kök rapordaki gibi kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde her iki sürücünün ortak beyanlarına göre, arka arkaya park halinde bulunan taraflara ait araçlardan davalı şirkete ait önde bulunan otobüsün frenlerinin boşalması sebebiyle kayarak arkadaki davacıya ait otobüse çarptığı, hasarın bu şekilde meydana geldiği davalı ...'nin o an otobüste bulunmadığı, anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK'nın işletenin hukuki sorumluluğunu düzenleyen 85/3 maddesine göre; İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir.

Somut olayda hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle dikkate alınan bilirkişi raporu ve ek raporu doğrultusunda fren boşalmasının teknik bir arıza olduğu, KTK'nın 85/3 maddesi uyarınca davacının kazanın teknik arızadan meydana geldiğini ispatlamakla davalı işleten şirketin kusursuz sorumluluk ilkelerine göre oluşan zarardan sorumlu olduğu, zararın somut verilere dayanmakla dikkate alınması gerektiği, sonuç ve kanaatine varılarak ıslah dilekçesi doğrultusunda davalı işleten yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sürücü yönünden yapılan değerlendirmede sürücüye yöneltilen davanın hukuki sebebi haksız fiildir. Bilindiği üzere haksız fiilden sorumlu tutulabilmek için, kişinin kusurlu olması şarttır. Somut olayda sürücü otobüste bulunmadığı gibi fren boşalmasının sürücüden kaynaklı herhangi bir ihmal sebebiyle meydana geldiği de ispatlanamamıştır. Zira raporda fren boşalmasının birden fazla sebebi olabileceği, ancak hasar sırasında veya hemen sonrasında tespit yapılmadığından bu sebebin belirlenemeyeceği ifade edilmiştir. Davacı taraf da sürücüye bu yönde herhangi bir kusurlu fiil isnat etmemiştir. Neticeten kusuru ispatlanmayan davalı sürücü yönünden dava reddedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır