Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/389 K.2022/693

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müyekkilinin davalı banakdan ... tarihinde ...TL tıcarı kredi kullandığını, kullanmış olduğu bu krediden ... TL yine müvekkilinin ...tarihinde ... TL ticari kredi kullandığını, kullanmış olduğu bu krediden ...TL dosya masrafı adı altında kesimi yapıldığını, emsal banka u aykırı alınan bu ücretlerin haksız alındığı tarihlerden ilibaren değişen oranlarda avans faizi ile Antalya Gencl İcra Dairesinin ... ve ...

Esas sayılı dosyası ile haksız alındığı tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ile toplam ...TL yapmış oldukları takibe davalı banka iliraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davalı bankaya müzekkere yazılarak, 2012 yılı başından 2013 yılı sonuna kadar davacı ...' nın ...tarihli ...-TL bedelli ve ...tarihli ...-TL bedelli krediler için yapılan tüm kesinti ve tahsilatlar ile "Dosya masrafı " adı ile yapılan kesinti miktarlarını gösteren ekstelerin, dayanaklarının mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır.

...bank, ...bank, ...bank, ...bankası ve ...Bankası' na müzekkere yazılarak hesap sahipleri ile kredi müşterilerinden 2012 ve 2013 yıllarının tamamını kapsar şekilde müşteri hesaplarından yapılan tüm ücret ve diğer kesintiler ile "Dosya masrafı" adıyla veya aynı amaca matuf başka bir isimde kesinti/tahsilat yapılmasına ilişkin uygulamalarının olup olmadığının ve varsa hangi oran ve esaslara göre kesinti veya tahsilat yaptıklarını mahkememize bildirmelerinin istenilmesine karar verilmiş olup müzekkere cevabları dosya içerisine alınmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça ...tarihinde toplam alacak olan ...TL için borçluya ödeme emri ile takibe geçildiği, davalı borçlu ...bank A.Ş'nin ...tarihinde tebliğ aldığı, davalı borçlu ...bank A.Ş'nin tebliğ aldığı ve borca ve icra dairesinin yetkisine de itiraz edilerek yetkili İcra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davacı tarafça ...tarihinde toplam alacak olan ...TL için borçluya ödeme emri ile takibe geçildiği anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davalarında bir yıllık hak düşürücü süre borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda borçlunun borca itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmediğinden bir yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlamamış ve eldeki davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce,dosya, dosya masrafı adı altında davalının yaptığı kesintilerin, kredi sözleşmesi, mevzuat ve bankacılık uygulamasına uygun olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bankacı bilirkişi ...tarihli raporunda; davacı ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme TİP sözleşme olup, önceden banka tarafından pek çok kredi işlemi için kullanılmak üzere hazırlandığı, içeriğine davalının müdahale ve değiştirme hakkının olmadığı, sözleşme maddeleri tek taraflı ve banka lehine hükümler ihtiva ettiğinin görüldüğü,

TMK madde 2 iyiniyet" kurallarına ve 6098 sayılı TBK madde 20-25 hükümlerine aykırı olduğu, banka tarafından vergi sorumlusu olarak %5 Bsmv toplamı ...TL devlete ödenmiş olduğundan iadesi mümkün olmadığını, ancak emsal bankaların aldığı %2 orandan fazla olan (...TL- ...TL) = ...TL'nin fazla tahsil edildiği, Antalya Genel İcra Dai....

Esas sayılı ...tarihli takip dosyasına ilişkin; davacı tarafından ...tarihli Asıl Alacağın ...TL hesaplanmış olduğunu, takip talebi asıl alacak (...TL -...TL) = ...TL fazla asıl alacak talep ettiği, takip talebi dosyasında gecikme faiz hesabı yapılmamış olup, Antaya Genel İcra Dai.... Esas sayılı ...tarihli takip dosyasına ilişkin, gecikme faizi bankacılık uygulamalarına, Emsal Yargıtay kararlarına aykırı olup.

Gecikme faizinin TCMB'nin değişen tarihlere göre ilan ettiği oranlar üzerinden hesaplanması gerektiği, davacı takip talebi asıl alacak meblağı ...TL olup, ...takip tarihli gecikme faizleri ...TL ilavesiyle toplam takip alacağı ...TL hesaplandığını bildirmiştir.

Mahkememizce davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bankacı bilirkişinin ...tarihli ek bilirkişi raporunda, kök raporunda herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmiştir. Dava, davalı banka tarafından yapılan kesintinin iadesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Kural olarak davalı banka verdiği hizmet sebebiyle hizmetin mahiyetine bağlı olarak hizmet alandan ücret ve masraf tahsil edebilir. Bu ücret ve masrafların somut dayanaklarının aralarındaki sözleşmede olması gerektiği gibi sözleşmenin açıkça bu ücret ve masrafı miktar veya oran üzerinden de belirlemesi gerekir.

Davacı ile davalı banka arasında yapılan kesintilerin dayanağı bir sözleşmenin olduğu açıktır ve bu sözleşme her iki tarafı bağlar, sözleşmede açıkça belirtilmeyen miktar ve oranlar öncelikle bu konudaki mevzuat, bankacılık uygulamaları ve diğer bankaların uyguladıkları miktar ve oranlar üzerinden değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davalı banka ile davacı arasında akdedilen GKTS şartlarına ve TCMB'nin 2006/1 Sayılı Tebliğ şartlarına, emsal bankaların çoğunun uygulamaları ve Emsal Yargıtay Kararlarına aykırı olarak Antalya Genel İcra Dai....Esas sayılı ...tarihli takip dosyasına ilişkin; davacı tarafından ...tarihli asıl alacağın ...TL hesaplanmış olduğunu, takip talebi asıl alacak (...TL - ...TL) = ...TL fazla asıl alacak talep ettiği, takip talebi dosyasında gecikme faiz hesabı yapılmamış olup, Antaya Genel İcra Dai....

Esas sayılı ...tarihli takip dosyasına ilişkin, gecikme faizi bankacılık uygulamalarına, Emsal Yargıtay kararlarına aykırı olup; gecikme faizinin TCMB'nin değişen tarihlere göre ilan ettiği oranlar üzerinden hesaplanması gerektiği, davacı takip talebi asıl alacak meblağı ...TL olup, ...takip tarihli gecikme faizleri ...TL ilavesiyle toplam takip alacağı ...TL hesaplandığının bildirildiği anlaşılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imza Hakim... · e-imza