Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/390 K.2022/777

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı aleyhine davalı şahıs tarafından Antalya Genel İcra Müd. ...E. numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, davacı şirket adına yapılan tebligattan şirket yetkilisinin haberi olmadığı için itiraz edilememesi sebebi ile takip kesinleştiğini, ilgili icra dosyasından haciz için gelindiğinde şirketin de borçlu olarak gösterildiği anladığını, diğer borçlu ... tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, borçluların adresleri farklı yerlerde olduğunu, ilgili dosya sebebi ile borçlu olmadıklarının tespiti için dava açılacağından arabulucuya müracaat edildiğini,

müvekkili hakkında açılan icra takibine dayanak yapılan belge herhangi bir borç ikrarı içermediğini, zira davacının davalı ile hiç bir ticari alışverişi olmadığını, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Müd. ...E. sayılı dosyası üzerinden takibe konu belge sebebi ile borçlu olmadıklarının tespitini, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin işletmekte olduğu kuyumcu dükkanında ... tarihinde ...TL karşılığı ... ayar ... gr. altın aldığını, yine davalının, davacı şirket yetkilisi ... ile eskiye dayalı tanışıklığına güvenerek ve davacı şirket yetkilisinin "ihtiyaç olduğunda istediğiniz zaman gelip alabilirsiniz" demesi üzerine ve altınlarının emaneten uhdelerinde kalabileceği yönündeki öneriyi kabul ile almış olduğu altınları davacı şirket yedinde emaneten bıraktığını,

davacı şirket sahibi ve yetkilisi kendisine emaneten bırakılan altınların miktarını şirket kartviziti arkasına kendi el yazısı ile yazarak kartviziti davalıya verdiğini, ... yılı ... ayı içerisinde altınlarını almak için davacı şirket yetkilisine ... başvurduğunu ve davacı şirket yetkilisi tarafından "biz ortak ile ayrıldık, mali meseleleri çözemedik, çözüp senin altınlarını vereceğim" şeklinde beyanda bulunulduğunu, ancak davalının daha sonraki kuyumcu dükkanına ve davacı şirket sahibi ...'a müracaat ettiğinde sürekli olarak oyalama yoluna gidildiğini ve sonrasında da şirket adresi değişti denilerek altınların davalıya verilmediğini,

esasen dini inançlar sebebiyle vatandaşların banka yerine kuyumculara paralarını ve altınlarını bırakması, Türkiye'de on yıllardır gelenek haline gelmiş bir uygulama olduğunu, belirterek davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. maddesine dayanan menfi tespit istemli davadır. Kuyumcu bilirkişinin ... tarihli raporunda; dava konusu olan ziynetleri fiziki ve görsel olarak görülmediğini ve ziynetlerin değerlerinin piyasa değeri icra takip tarihi olan ... itibariyle ... gram ... ayar bileziğin ... x ... = ... TL olduğu rapor edilmiştir. Kuyumcu bilirkişinin ... tarihli ek raporunda; ... ilçesinde ...'ne gidip araştırması sonucu ... kapanmış olduğu rapor edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin ... tarihli raporunda. Davacının ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, ticari defterlerin Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanununda belirlenen usul ve kurallara uygun ve eksiksiz tutulduğu, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu, davalı yanın defterlerindeki kayıtların birbirini doğruladığı,

defterlerin delil niteliğine haiz olduğu,nu, Kuyumcu Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda, kartvizit üzerinde yazılı olan ... gram altınların yerinde olmadığının tespit edildiği ve icra takip tarihi ... itibariyle altınların değerinin ...-TL olarak hesaplandığını, ticari defter kayıtları içinde emanet altın alış verişine dair kayıt bulunmaması ve ticari teamüller uyarınca emanet işlemlerinin belge düzenlenmeden kayıt dışı yapılıyor olması nedenleriyle ticari defter kayıtlarından hareketle davacı yanın davalı yandan emanet altın alıp almadığının ortaya konulmasının mümkün olamayacağı rapor edilmiştir.

Davacı şirket her ne kadar davalıya teslim edilen kartvizit üzerinde davacı şirketin imzasının bulunmadığını tek başına söz konusu belgenin alacağın varlığını göstermeyeceğini belirtilmiş ise de ... tarihli celsede davacı şirket temsilcisi ...'ın alınan beyanında söz konusu kartvizit üzerinde yer alan yazı ve rakamların kendisine ait olduğunu kabul ettiği ve davalının eşine ait bilezik kırıldığı için kendilerine tamir için bırakıldığını beyan etmiştir. Bu durumda söz konusu altının davacı şirkete teslim edildiği açık olup davalıya iade edildiğine dair dosya kapsamında incelenen ticari defterlerde herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi davacı tarafça söz konusu iade ispat edilememiş olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargılama sırasında mahkememizin ... tarihli ara kararı doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu karar uygulanmış olmakla İİK 72/4 maddesi gereğince davalı lehine icra tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı