Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/422 K.2024/153

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ekte faturalarını sundukları malları davacıdan satın aldığını, müvekkili tarafından, davalı tarafından satın alınan malları tam ve kusursuz teslim ettiğini, ancak davalı borçlu tarafından satış bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen satış bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak olumsuz sonuçlandığını, yapılan itirazın olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle karşı tarafın alacağının zaman aşımına uğradığını, müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine itirazları üzerine dava açıldığını, davaya konu faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin mazbatanın dosya kapsamında bulunmadığını, davacı tarafça açılan dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, vekil edenin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, açılan itirazın iptali davasının reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağı sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, Antalya Gelir İdaresi Başkanlığından BA/BS formları istenilmiş, tarafların defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine toplam 6.868,00 TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, alım/satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağına dayalı başlatılan ilamsız takipte davalının itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı davacı tarafın defter incelemesinin yapılması için adresi itibariyle Aydın Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesi'ne talimat yazıldığı, davacı tarafın adresinin yetersiz olduğundan talimatın iade edildiği, sonrasında mahkememizce davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için inceleme günü verildiği, inceleme gününde davalı tarafın defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yapılmamış, davacı tarafın defter incelemesi yapılmış, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış,alınan 13/05/2022 tarihli raporda, davacının inceleme konusu ... yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı,

ancak dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı şirket adına borç olarak kayıt edildiği, karşılığında bir tahsilat yapıldığı ile ilgili bir kaydın olmadığı, davacı taraf dava konusu alacağın dayanağı olan fatura muhteviyatındaki malları ... Aş. aracılığı ile davalı şirkete teslim edildiğini iddia ettiğini, dava dosyasına sunulan ...

Aş. (...) ... tarihli ... sayılı yazısı ekindeki CD ortamındaki kargo teslimat listesi üzerinde yapılan incelemelerde, davacı ...'nun ... tarihinde davalı ...Şti.ne kargo gönderiminin yapıldığı ve kargonun ... isminde bir kişiye teslim edildiğinin kayıtlı olduğunun görüldüğü, ... ismindeki kişinin davalı şirketin yetkilisi veya davalı şirket adına hareket eden sigortalı personeli olduğuna dair dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği,

davacı tarafların ticari defterlerine göre, davacının davalı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacının davalı şirket adına borç kaydettiği fatura bedellerine istinaden takip tarihi itibariyle davacının 6.868,00 TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan fatura ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin takdiri mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişiden alınan 13/05/2022 tarihli ek raporda; Dava dosyasına sunulan Gelir İdaresi Başkanlığı Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü ... tarihli ... sayılı yazısı ekindeki davalı tarafa ait BA Formları üzerinde yapılan incelemelerde, davacının davalı şirket adına düzenlendiği dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu 6.868,00 TL bedelli faturanın, davalı şirket tarafından BA formu ile bağlı olduğu vergi dairesine davacıdan teslim alınan mal alış faturası olarak beyan edilmediğini bildirmiştir.

HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;

(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı tarafça davalıya mal satılması karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı alacağının takip konusu yapıldığı, davalı taraf, davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirmişse de, davacının incelenen defterlerinde, davalı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacının davalı şirket adına borç kaydettiği fatura bedeline istinaden takip tarihi itibariyle davacının 6.868,00 TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, davacı taraf dava konusu alacağın dayanağı olan fatura muhteviyatındaki malları ...

AŞ. aracılığı ile davalı şirkete teslim edildiğini iddia ettiği, dava dosyasına sunulan ...

Aş. (...) ... tarihli ... sayılı yazısı ekindeki CD ortamındaki kargo teslimat listesi üzerinde yapılan incelemelerde, davacı ...'nun ... tarihinde davalı şirkete kargo gönderiminin yapıldığı ve kargonun ... isminde bir kişiye teslim edildiğinin kayıtlı olduğu, ... adlı kişinin ... olduğu ve SGK dan gelen belgelerde davalı şirketin çalışanı olduğu, davalının usulüne uygun yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı,

böylelikle dosya kapsamındaki belgelerden ve yazı cevaplarından faturalardaki malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, bu itibarla teslim edilen mallara karşılık davalının faturadan kaynaklı olarak 6.868,00 TL davacıya borçlu olduğu,

likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.( Her ne kadar kısa kararda sehven karara karşı istinaf yolu açık olduğu belirtilmiş ise de miktar itibariyle verilen kararın kesin olduğu görülmekle bu hususta belirtme yapmakla yetinilmiştir). HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile,

Davalının Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin asıl alacak 6.868,00 TL üzerinden devamına,

Asıl alacak 6.868,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 469,15 TL harçtan, peşin olarak alınan 117,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 351,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan ilk dava masrafı 59,30 TL, tebligat gideri 237,50 TL, bilirkişi ücreti 580,00 TL olmak üzere toplam 876,80 TL yargılama gideri ve peşin olarak alınan 117,29 TL harç olmak üzere toplam 994,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,

5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak 6.868,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Dair, davacı vekilinin e- duruşma yoluyla yüzüne karşı, davalı yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/02/2024

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır