Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/434 K.2024/22

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 04/07/2019 tarihinde .... başvuru numarası ile 16. ve 41. sınıflara konu mallar/hizmetler yönünden "..." ibareli marka tescili başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın ... tarafından reddedildiğini, verilen red kararına karşı ... tarafından, başvurunun .... sayılı “....” ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle tekrar itiraz edildiğini, yapılan bu itirazın, .... tarafından incelendiğini, işbu inceleme neticesinde; ... tarafından yapılan itirazın reddine.

Başvurunun, “SINIF 16: Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. SINIF 41: Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri.

Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri.” malları bakımından 6769 s. SMK'nın 5/1-(b) ve (c) bentleri uyarınca resen reddine oybirliği ile karar verildiğini, huzurdaki davaya konu “...” ibareli marka başvurusuna konu “...”nın, esas olarak ....

Öğrenci Uygulama Gazetesine verilen bir isim olduğunu, .... tarafından, müvekkiline ait marka başvurusuna yapılan itirazın reddine yönelik verilen kararın, usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak Kurul'un resen yaptığı inceleme neticesinde verdiği; “ Başvurunun, "SINIF 16: Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

SINIF 41: Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri.

Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri." malları bakımından 6769 s. SMK'nın 5/1-(b) ve (c) bentleri uyarınca resen reddine" şeklindeki iki numaralı kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ve işbu iki numaralı kararın iptali amacıyla huzurdaki davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, her ne kadar "..." markasının başvurusu ile ilgili olarak 16. Sınıf ile 41. Sınıfta yer alan mallar ve hizmetlerden bazıları hakkında ayırt edici mahiyeti bulunmayan bir ibare olduğu ve kararda sayılan mallar/hizmetler için tanımlayıcı olduğu kanaatine varılarak başvurunun bu mallar/hizmetler yönünden reddine karar verilmiş olsa da.

Kurul'un vermiş olduğu kararda ne yazık ki konu ile ilgili herhangi bir gerekçe ve açıklama yer almadığını, gerekçesiz bir şekilde tesis edilen kararın kabulünün mümkün olmadığı gibi “kararların gerekçeli olarak açıklanması ilkesi” yle bağdaşmadığını, markanın bütün olarak incelenmesinin gerektiğini, “...” ibaresinin ayırt edici olduğunu iddia ederek “.... başvuru numaralı "..." markasının tescil başvurusu hakkında .... tarafından verilen "Başvurunun, "SINIF 16: Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

SINIF 41: Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri.

Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri." malları bakımından 6769 s. SMK’nın 5/1-(b) ve (c) bentleri uyarınca resen reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklindeki 2 numaralı kararının iptaline, 16. sınıf ile 41. sınıfta yer alan reddedilen mallar/hizmetler yönünden de marka başvurumuzun kabul edilerek. 16. sınıf ile 41. sınıfta yer alan tüm mallar/hizmetler yönünden tesciline” karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, ...’ya göre “...”nın bir yere gelen veya bir yerden gönderilen mektup ve emanetlerin tümü olduğunu, müvekkilinin “...” esas unsurlu markaları tescil aldığını, “...” ibaresinin, müvekkilinin kanuna dayalı olarak sunduğu mal ve hizmetler yönünden tüketiciyi aldatıcı nitelikte olduğunu, “...” ibaresinin, müvekkili açısından ayırt edicilik kazandığını, markaların iltibasa sebebiyet verecek ölçüde benzer olduğunu, davaya konu markanın, müvekkiline ait markalar ile aynı seriden olduğunun düşünüleceğini, davaya konu markanın SMK’nın 5/1-ç maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın ... tarafından reddi akabinde davalı tarafından yapılan itiraz başvurusu üzerine itirazın reddi başvurunun SMK 5/1-b ve c maddeleri uyarınca bir kısım mal ve hizmetler yönünden resen reddi ile ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı ...’nün, dava konusu “...” ibareli markasını .... sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde tescili için, .... ’na 04/07/2019 T.’inde marka tescil başvurusunda bulunduğu, markanın .... başvuru numarasını aldığı, davacı başvuru sahibi tarafından yapılan başvuru üzerine, ...’nın 14/11/2019 tarih ve ....sayılı kararı ile başvurunun 27/11/2019 tarih ve 337 sayılı ...’nde yayınlanmasına karar verildiği, davalı muteriz tarafından yapılan itiraz üzerine, ...’nın 29/12/2020 tarih ve ...sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği,

...’nin itirazın reddine dair kararının tebliğini müteakip davalı muteriz tarafından ....’na itirazda bulunulduğu, itiraz üzerine ... tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, dava konusu .... sayılı ... kararıyla; “.... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun .... sayılı " ...." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK' nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

6769 s. Kanun'un 6(1) fıkrası "Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmünü içermektedir.

Yerleşik içtihada göre, halkın malların veya hizmetlerin aynı işletmeden veya ticari olarak bağlantılı bir işletmeden geldiğine inanması riski karıştırılma olasılığını ortaya çıkartır.

Karıştırılma olasılığı, kamunun ilgili kesiminin ihtilafa konu markalar ve mallar veya hizmetler hakkındaki algısı, markaların ve malların veya hizmetlerin benzerliğinin karşılıklı bağımlılığı dahil olmak üzere inceleme konusu ihtilafa ilişkin tüm faktörler dikkate alınarak, bütüncül olarak değerlendirilmelidir.

Karıştırılma olasılığına ilişkin bütüncül değerlendirme yapılırken, ihtilafın konusu markaların görsel, işitsel veya kavramsal benzerliği, işaretlerin bütün olarak oluşturdukları izlenim esasında incelenmelidir, ancak bu yapılırken işaretlerin ayırt edici ve baskın unsurları özellikle dikkate alınmalıdır. Karıştırılma olasılığına ilişkin genel değerlendirmede, malların veya hizmetlerin ortalama tüketicisinin markalara ilişkin algısı belirleyici etkiye sahiptir.

Bu bağlamda, ortalama tüketiciler markayı genellikle bütün olarak algılar ve markanın çeşitli detaylarına ilişkin kapsamlı bir analize girişmez. Karıştırılma olasılığına ilişkin bütüncül değerlendirmede, ilgili malların veya hizmetlerin ortalama tüketicisinin makul derecede bilgili, gözlemci ve ihtiyatlı varsayılır.

Bununla birlikte, ortalama tüketicilerin farklı markalar arasında doğrudan bir karşılaştırma yapma şansına nadiren sahip olduğu, bunun yerine markaların zihninde kalan tam olmayan imajını (hatırasını) esas aldığı faktörü dikkate alınmalıdır. Buna ilaveten, ortalama tüketicilerin dikkat seviyesinin, ihtilafa konu malların veya hizmetlerin niteliğine göre değiştiği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Önceki tarihli markanın ayırt edici gücü arttıkça, karıştırılmanın ortaya çıkması olasılığı da artar. Bu nedenle, ayırt edici gücü, tabiatı gereği veya piyasada sahip olduğu bilinirlik (ün) nedeniyle, daha yüksek olan markalar, ayırt edici gücü düşük olan markalara kıyasla daha geniş korumadan yararlanırlar. Bu nedenle, karıştırılma olasılığının varlığı araştırılırken önceki markanın ayırt edici gücü ve özellikle sahip olduğu bilinirlik (ün) dikkate alınmalıdır.

Birden fazla unsurdan oluşan bileşke markalar söz konusu olduğunda, iki marka arasındaki benzerliğin tespiti, bileşke bir markayı oluşturan öğelerden sadece birisini alarak, o öğeyi başka bir markayla karşılaştırmanın ötesinde bir incelemeyi gerektirir.

Karşılaştırma, ihtilaf konusu markaların her birini bütün olarak inceleyerek yapılmalıdır, ancak bazı durumlarda, bileşke markayı oluşturan öğelerden biri, bileşke markanın kamunun ilgili kesiminde yarattığı bütüncül algıda baskın konumda bulunabilir. Karıştırılma, ilişkilendirilme olasılığı gerekçeli itiraz belirtilen genel ilkeler esas alınarak incelenmiştir.

İtirazın incelenmesi sonucunda, başvuruya konu marka örneğinde yer alan "..." ibaresinin bütünsel anlamı bulunan bir ibare olduğu, bu nedenle başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen .... sayılı "..." ibareli markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Muterizin md. 6(5) ve 6(9) gerekçeli itirazları, karıştırılma ihtimaline ilişkin yukarıda yapılan değerlendirme ve sunulan bilgi ve belgeler ışığında incelenmiş ve yerinde bulunmamıştır.

Bununla birlikte, ...'nin "Kurul kararları" başlıklı 6'ncı maddesinin 2'nci fıkrası. "Kurul, itirazları incelerken taleple ve gerekçeyle bağlıdır. Ancak, önemli ve ağır usul hataları ile itiraza konu kararı veren dairenin resen incelemesi gereken hususları, taleple ve gerekçeyle bağlı olmaksızın, resen dikkate alabilir." hükmünü ihtiva etmektedir.

Yapılan incelemede, başvuruya konu "..." ibaresinin anlamı ve oluşturduğu genel algı itibariyle "SINIF 16: Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

SINIF 41: Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri." için ayırt edici mahiyeti bulunmayan bir ibare olduğu ve sayılan mallar/hizmetler için tanımlayıcı olduğu tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle itirazın reddi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle, '' İtirazın reddine. Başvurunun, "SINIF 16: Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

SINIF 41: Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri.

Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri." malları bakımından 6769 s. SMK'nın 5/1-(b) ve (c) bentleri uyarınca resen reddine oybirliği ile karar verilmiştir.'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen RAPORDA ve EK RAPORDA özetle:

1. 6769 Sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-b maddesi uyarınca: davaya konu markanın herhangi bir kompozisyon yahut fikri yaratım kapsamında şekillenmiş olmaması, ilgili sektörde başka kişilerce de kullanılagelmesi karşısında markasal algı yaratmadığı, anılan sebeple SMK’nın 5/1-b maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğu,

2. 6769 Sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-c maddesi uyarınca: “...” ibaresinin, davalı Kurum tarafından çıkartılmasına karar verilen mal ve hizmetler bakımından hemen herkesçe kullanıldığı, kelimelerle oyun niteliğinde veya hayal gücü içeren, şaşkınlık verici ve beklenilmeyen nitelikte olmadığı, çekişme konusu mal ve hizmetler ile doğrudan ilişkili olduğu, ilgili sektörde pek çok firma tarafından kullanıldığı tespit edilmekle davaya konu markanın, sunulan mal/hizmetin özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içerdiği kanaatine varılmış olup davalı Kurum tarafından çıkartılmasına karar verilen tüm mal ve hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK’nın 5/1-c maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğu,

3. İşbu davaya konu ... kararında, davalı muterizin itirazının reddedilmesi, davalı Kurum tarafından tek taraflı olarak tesis edilen karar kapsamında başvurunun bir kısım mal ve hizmetler bakımında reddedilmesi, işbu halde davaya konu ...’nın iptali talebi bakımından davalı ...A.Ş.’nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı,

takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun / ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

6769 sayılı SMK 5/1-b maddesinde "Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği" mutlak ret nedenlerinden sayılmıştır. Sicilde gösterilebilir olmasına rağmen herhangi bir mal veya hizmet için ayırt ediciliğe sahip olmayan, dolayısıyla tüketiciler tarafından marka olarak algılanmayacak işaretler tescil edilemeyecektir.

Bir marka, bir işletmenin mal ve hizmetlerini, başka işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt edilebilmesi koşuluyla, özellikle kişi adları da dâhil olmak üzere sözcükler, harfler, rakamlar, malların, seslerin veya ambalajların şekli gibi işaretlerin, kaynak gösterme vasfı o işaretin markanın soyut ayırt edici niteliğine sahip olduğunu göstermektedir.

Buna karşılık bir işaretin somut ayırt edici niteliği incelenirken, tescili talep edilen işaretin tescile konu mal veya hizmetleri diğer mal veya hizmetlerden ayırt etmeye elverişli olup olmamasına bakılır. Söz konusu işaretin tescile konu mal ve hizmetler açısından ayırt edicilik fonksiyonu yoksa aksine bu mal veya hizmetlerin bir özelliğini veya kullanım amacını belirtiyorsa ya da mal veya hizmet hakkında bilgi veriyorsa, somut ayırt edici niteliğe sahip değildir . Bu nedenle bir işaret soyut ayırt edici niteliğe, dolayısıyla, marka olma özelliğine sahip olabilir, ancak bu işaret belli mal ve hizmetler için ayırt edici niteliği bulunmadığından tescil edilemez. Dolayısıyla, soyut ayırt edici nitelik somut ayırt edici niteliğe göre daha geniş kapsamlıdır.

Bu bağlamda asgari düzeyde ayırt edici niteliği olması kaydıyla, her türlü işaret marka olabilmektedir. Ayırt edici nitelik başlangıçtan itibaren olabileceği gibi sonradan kullanıma bağlı olarak da zaman içinde kazanılabilir. Ayırt edici niteliğin tespitinde temel alınan husus, markanın tescil edilmek istendiği mal ve hizmet sınıflarıdır.

Dolayısıyla soyut anlamda ayırt edicilik değerlendirmesi yapılırken mal ve hizmet sınıfı temelinde bir değerlendirme yapılmaması gerekir.

6769 Sayılı SMK’nın 5/1-c maddesine göre ise “Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler” in marka olarak tescil edilmesi mümkün değildir.

Bir işaretin SMK m. 5/1-c kapsamında değerlendirilebilmesi için, işaret ile mal veya hizmet arasında doğrudan ve özellikli bir ilişkinin bulunması, işaretin mal veya hizmetin karakteristik bir özelliğini, vasfını, amacını hiçbir özel zihni çabaya mahal bırakmadan, mal veya hizmet ile sıkı ilişkisi sebebiyle bir özelliğini derhal düşündürmesi ve akla getirmesi gerekmektedir.

Somut ayırt edicilik değerlendirmesi tescil edilmek istenilen mal ve hizmet gözetilerek ilgili tüketici nazarında yapılmalıdır. Bu değerlendirme kapsamında tüketici nezdinde ilgili markanın farklı bir kaynaktan geldiği ve ayırt ediciliğe haiz olduğunun kabulü gerekmektedir. Eğer bu ölçüde bir ayırt edicilik mevcut değilse aksine tanımlayıcılık mevzubahis olursa söz konusu markanın tescili mümkün olamayacaktır.

6769 s. SMK’nın 5/1-c bendine göre bir ibarenin tasviri işaretlerden sayılabilmesi için benimsenen temel kriter, işaretin, tescil edilmek istenilen emtia sınıflarında, hiçbir özel zihni çabaya gerek olmaksızın, doğrudan doğruya, mal ve hizmet ile sıkı ilişkisi nedeniyle malın veya hizmetin bir özelliğini veya kompozisyonunu derhal düşündürmesi ve akla getirmesidir. Bir mal veya hizmeti doğrudan çağrıştırmayıp akla getirmeyen ancak imada bulunan kelimelerin tescilinin bu maddeye göre engellenmesi mümkün değildir. Tüketici işareti gördüğünde kesin olarak mal veya hizmetin niteliğini tanımlayamıyor fakat olasılıkları zihninde birkaç seçeneğe kadar indirebiliyorsa o markanın tescili mümkündür.

Görüleceği üzere işaretin 6769 s. SMK 5/1-b ve 5/1-c maddeleri kapsamında kalıp kalmadığı hususu, başvuru kapsamındaki işaretin tüketici nezdinde öncelikle markasal bir algı yaratıp yaratmadığı, sonrasında ise tescili talep edilen işaretin kaynak gösterme fonksiyonuna sahip olup olmadığı ya da ilgili mal ya da hizmetin bir özelliğini ifade edip etmediği noktalarında toplanmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Somut olayda dava konusu "..." ibareli marka başvurusunun, 6769 s. SMK’nın 5/1-b ve c maddeleri kapsamında ... kararı neticesinde mutlak ret nedenleri gereği reddine karar verilen ''Başvurunun, “SINIF 16: Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler,

gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar,

çıkartmalar, pullar. SINIF 41: Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi,

okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin

sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği

hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri.” malları bakımından 6769 s. SMK'nın 5/1-(b) ve (c) bentleri

uyarınca resen reddine karar verilen iş bu emtiaları yönünden hiçbir özel zihni çabaya gerek olmaksızın, doğrudan doğruya, mal ile sıkı bir ilişki içerisinde olup olmadığı, malın bir özelliğini veya kompozisyonunu derhal düşündürüp düşündürmediği ve akla getirip getirmediği, tüketicinin işareti gördüğünde kesin olarak malın niteliğinin tanımlayabilip tanımlayamadığıdır.

Başvuru konusu marka örneğinin ilk harfleri büyük harflerle diğer ise küçük harflerle yazılmış "..." ibaresinden oluştuğu, davaya konu markanın, herhangi bir şekil yahut renk unsuru içermeyen, özel bir yazı fontu ile yazılmamış düz kelime markası olduğu, her ne kadar marka “Haber” ve “Postası” kelimelerinden oluşturulmuşsa da bu kelimelerin birlikte vücuda getirdiği bütünün, geniş bağlamda “anlık, günlük vb. süreçlerde derlenmiş haberler bütünü” anlamına geldiği ve basılı evraklar (dergi, gazete dahil), yayıncılık, habercilik, haber yapım hizmetleri gibi davaya konu mal ve hizmetlerde, sektörde hemen herkesçe kullanıldığı;

davaya konu markanın herhangi bir kompozisyon yahut fikri yaratım kapsamında şekillenmiş olmaması, ilgili sektörde başka kişilerce de kullanılagelmesi karşısında markasal algı yaratmadığı; anılan sebeple, SMK’nın 5/1-b maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğu; öte yandan çekişme konusu mal ve hizmetlerin geniş mal ve hizmet çeşitlerini içinde barındıran, en azından bir kısmı için tüketicilerin üzerinde uzun süre düşünüp araştırarak karar verdiği hizmetler olmadığı, tüketicilerin bilinç seviyesinin ortalama tüketici olduğu;

“...” ibaresinin, davalı Kurum tarafından çıkartılmasına karar verilen mal ve hizmetler bakımından hemen herkesçe kullanıldığı, kelimelerle oyun niteliğinde veya hayal gücü içeren, şaşkınlık verici ve beklenilmeyen nitelikte olmadığı, çekişme konusu mal ve hizmetler ile doğrudan ilişkili olduğu,

ilgili sektörde pek çok firma tarafından kullanıldığı tespit edilmekle davaya konu markanın, sunulan ma/hizmetin özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içerdiği kanaatine varılmış olup davalı Kurum tarafından çıkartılmasına karar verilen tüm mal ve hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK’nın 5/1-c maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğu; netice olarak başvuru konusu markanın çekişme konusu mallar emtialar bakımından 6769 s. SMK'nın 5/1-(b,c) tescil engelini haiz olduğu anlaşılmış, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş;

öte yandan davaya konu ... kararında, davalı muterizin itirazının reddedilmesi, davalı Kurum tarafından tek taraflı olarak tesis edilen karar kapsamında başvurunun bir kısım mal ve hizmetler bakımında reddedilmesi, işbu halde davaya konu ...’nın iptali talebi bakımından davalı ...A.Ş.’nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır