İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/437 K.2024/188

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 25.04.2009 tarihinde karşıdan karşıya geçtiği esnada plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda kırıklar meydana geldiğini ve psikolojik sorunlar yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 500,00-TL geçici ve 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

yargılama aşamasında sunduğu 27.04.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 1.298,44-TL'ye, sürekli iş göremezlik yönünden 67.555,65-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.

Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile davanın zamanaşımına uğradığını, geçici iş göremezlik zararından müvekkili kurumun sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; kazanın meydana gelmesinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 oranında, davacı yayanın ise %25 oranında kusurlu olduğu, alınan rapora göre davacının iyileşme süresinin 4 ay, maluliyet oranının %17.2 olduğu, aktüer rapor ve davacı tarafın bedel artırım dilekçesi göz önünde bulundurularak davanın kabulü ile temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerektiği kanaati ile.

"Davanın 17/06/2020 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile. 1.298,44-TL geçici ve 67.555,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 68.854,09-TL maddi tazminatın 24/01/2018 temerrüt tarihinden itirabaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf nedenleri; kazanın 25.04.2009 tarihinde meydana geldiği, müvekkili şirkete başvurulduğu 11.01.2018 ve davanın açıldığı 06.02.2018 tarihi itibariyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan TCK'da öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, geçici iş göremezlik zararından müvekkili şirketin sorumlu olmadığı, maluliyet raporunun doğru yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediği, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğunun ve kusurunun ispatı gerektiği, ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; zamanaşımı def'inin cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerekmesine rağmen davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olmasına, davacının maluliyetine ilişkin raporun ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasına,

davacı tarafça davalıya başvuru tarihinden itibaren 8. iş günü sonrası temerrüde düştüğünün kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 hükmü gereğince istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 4.703,42-TL harçtan peşin yatırılan 2.437,75-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.265,67-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,