İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/438 K.2024/279

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 37.104,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.428,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 51.532,24 TL tazminatın, davalıdan sorumlu olduğu limit dahilinde tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ (eski unvanı ... AŞ) vekili dilekçesinde özetle.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 97' nci maddesi kapsamında yöntemine uygun biçimde müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadan ve başvurunun sonuçlanması için önem taşıyan tazminat ve zararın tespitine yarar belgeler teslim edilmeden açılan bu davanın usulden reddi gerektiğini; hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmadığını; geçici iş göremezlik tazminatından Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumlu olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: 25/2/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/2/2011 gün ve 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59'uncu maddesiyle değiştirilen KTK 98'inci maddesinde trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet

bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanacağı öngörülmüştür.

Motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketleri ile işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülükleri 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Diğer bir anlatımla KTK'nin 98'inci maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk davalı SGK'ye geçmiştir.Bununla birlikte hemen belirtmek gerekir ki, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen KTK'nin 98'inci maddesi uyarınca, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur.

Belgeye dayanmayan tedavi giderleri (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi yol gideri vb.) 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir.Diğer yandan; her ne kadar 1/6/2015 günü yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5.b. maddesinde, tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararının kapsayan sağlık giderleri teminatının SGK'nin sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de.

6111 sayılı Kanun ile değiştirilen KTK'nin 98'inci maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ile belgesiz tedavi gideri tazminatı gibi belgesiz tedavi gideri sayılmamıştır. Bu durumda, SGK'nin sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemeyeceğinden, sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma yeteneği bulunmamaktadır.

Bu durumda belgeli olmayan tedavi giderleri ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan zarardan SGK sorumlu olmayıp zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Bu itibarla ilk derece mahkemesince geçici iş göremezlik tazminatından ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. [Aynı yönde Yargıtay 4'üncü Hukuk Dairesinin 2021/11627 (E) - 2022/6346 (K) sayılı kararı ve benzer nitelikteki diğer kararları]

Diğer yandan cevap dilekçesinde hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğine ilişkin savunmada bulunmayan davalı sigorta şirketi vekilinin, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğine ilişkin istinaf nedeni HMK'nin 357'nci maddesinin 1'inci fıkrası karşısında yerinde görülmemiş; davacı vekilinin, tedavi belgeleri ve kaza tespit tutanağıyla birlikte zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 26/3/2018 günü ulaşan dilekçeyle başvurduğunun anlaşılması karşısında, davalı vekilinin bu konuya yönelen istinaf nedeninin de isabetsiz olduğu sonucuna ulaşılmıştır.