Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/478 K.2023/9

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... V.K. Nolu ... ... A.ş. adına, ... Bankası A.Ş adına ... Şubesi/ANTALYA tarafından verilen ... Çek nolu 70.000,00-TL bedel ile 20.07.2020 keşide tarihli çeki ... tarihinde ibraz ettiklerini, ... tarihinde süresinde çeki ibraz etmelerine rağmen banka personelinin çeke karşılıksızdır kaşesini basmayarak "Çek üzerinde düzeltme yapılmıştır.

Düzeltmedeki imza ile keşideci imzası uyuşmadığından çek için herhangi bir işlem yapılmamıştır." ibaresini koyarak çeki tekrar kendilerine teslim ettiğini, borçlu vekili itiraz dilekçesinde çeke itiraz etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilgili bankaya sorulduğunda bu çekin mevcut olduğunun ortaya çıkacağını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş ...

K. sayılı dosyasına bakıldığında da mevcut çeki imzaladığını, halk dilinde hatır çeki olarak keşide ettiğini beyan ettiğinin görüleceği, çekin uygun olarak düzenlendiğini, davalının çekteki imzaya itiraz etmemesinin bu çeki keşide ettiğinin delili olarak değerlendirilmesini, çek bedelinin 70.000,00-TL olup bu çeke karşılık 20.000,00-TL bedel ödemesi yapıldığını belirterek; davalı şirketin üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile banka hesapları üzerine İ.İ.K.'nın 257.

Maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, borçlunun itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar/ kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Karşı yanca müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve itirazları üzerine mahkememize açılmış olan dava ile itirazın iptalini talep ettiğini, müvekkilinin karşı yana herhangi bir borcu olmadığını, dava konusu çekin müvekkili tarafından ... San. Tic. Ltd. Şti. sahipleri olan ... ve ...'a hatır çeki olarak ... tarihinde müvekkilinin işyeri olan ...

Lokantası'nda verildiğini, şahısların müvekkiline borçlarını ödeyip çeki iade edeceklerine dair söz verdiklerini hatta borçların bir kısmını ödediklerine dair dekont fotokopilerini gönderdiklerini fakat çekin ibraz tarihinin yaklaşmasına rağmen çeki müvekkiline iade etmediklerini, müvekkilini ... tarihinde davacının aradığını ve "çekin kendi ellerinde olduğunu" söylediğini, müvekkilinin karşı yandan çek görselini whatsapp üzerinden istediğinde;

çekin ... yazılı olan tarihinin çizilerek ... olarak yazıldığını gördüğünü, müvekkili tarafından kesinlikle çek üzerinde hiçbir değişiklik yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, dosyanın soruşturmasının Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor.

Nolu dosyasında devam ettiğini, karşı yanca çek üzerinde değişiklikler yapılmış olduğundan banka tarafından da çekin kabul edilmediğini belirterek; davanın reddine, karşı yanın %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. sayılı dosyası, icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor. Sayılı takipsizlik kararı incelenmesinde; şüpheliler ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması, resmi belgede sahtecilik suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... LTD. ŞTİ. aleyhine 50.000,00 TL asıl alacak 702,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL tutarında ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, borçlu ... tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı şirketin defter ve belgelerinin incelenmesi için bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi ... tarihli raporunda özetle; takibe dayanak gösterilen çekin ciro edilerek davacının eline geçtiği, davacının davayı sadece icra takibi başlattığı davalı adına açtığı diğer borçluları davada taraf göstermediği, davalının ibraz edilen 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının incelenen ticari defter kayıtlarında ... ... ile ilgili bir kaydın olmadığı yine takibe konu çekin davalı kayıtlarında yer almadığı, dava konusu çek ile ilgili davalı kayıtlarında herhangi bir kayıt olmadığı,

davalının çekin keşidecisi ... ... ile ticari bir ilişkinin olmadığı, çeke ilişkin yapılan 20.000,00-TL'lik kısmi ödemenin de davacı tarafça sunulan dekonta göre ... ... tarafından ...'e yapıldığı, davacının çek bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığının değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu, mahkemece çekten ötürü davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılacak olursa davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faize ilişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi isteyebileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Taraflar arasında görülen işbu dava; itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. Sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyası ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı taraf ve dava dışı ... ... ile ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafın takibe dayanak gösterilen çekin kendi ellerine ciro edilerek geçtiğini belirttiği, davalının ibraz edilen 2020 yılı ticari defterlerinin bilirkişi aracılığıyla incelendiği, bu incelemeye göre ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, bu kayıtlara göre ... ... ile ilgili bir kaydın olmadığı ve takibe konu çekin davalı kayıtlarında yer almadığı,

davalının çekin keşidecisi ... ... ile ticari bir ilişkisinin olmadığı, çeke ilişkin yapılan 20.000,00-TL'lik kısmi ödemenin de sunulan dekonta göre ... ... tarafından ...'a yapıldığı, davalının itirazında haklı olduğu, böylelikle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan her ne kadar davalı tarafça kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından davalı tarafın talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 179,90.-TL harcın peşin alınan 600,37.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 420,47-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı. 11/01/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır