Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/513 K.2024/169

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkili ...'nin aracının karşı şeride savrularak ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kaza sebebiyle müvekkilinin malul hale geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu davranışı sonucu kazanın meydana geldiğinin belirtildiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 500,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta limitini aşmamak üzere ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, müvekkile şirkete yapılan başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, davacının talep ettiği geçici iş göremezlikten, bakıcı, tedavi ve yol giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, faize hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sigortaya yapılan başvuru dilekçesi ve tebliğ evrakı, davalı vekili tarafından emsal Yargıtay ve istinaf ilamları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, ceza dosyası getirdilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kaza nedeniyle davacıya yapılmış herhangi bir ödeme olup olmadığı SGK dan sorulmuş, gelen yazı cevabı dosyaya alınmış maluliyet ve aktüer raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Olaya ilişkin Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde sigortalı araç sürücüsü ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, keşif yapıldığı, keşfe müteakip sunulan bilirkişi raporunda kazaya ilişkin mobese görüntüleri de incelenerek sigortalı araç sürücüsünün hızını azaltmaması şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymaması, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması sebebi ile tam kusurlu olduğu, davacı ...' nin ve kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirtildiği, mahkemece rapora itibar edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Ceza mahkemesinde alınan bu rapor mahkememizce taraflara tebliğ edilmiş, rapor yeterli görüldüğünden mahkememizce kusur konusunda yeniden inceleme yapılmamıştır.

Davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan aldırılan raporda, Erişkinlerin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunun ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin maliyet konusunda ek rapor talebi reddedilerek dosya aktüerya uzmanına tevdi edilmiş, bilirkişinin sunduğu 24/09/2023 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının kaza tarihinde yürürlükte olan asgari ücretler üzerinden hesaplanmasının gerektiği, bu sebeple davanın bir sonraki celsesinin ... yılında gerçekleşecek olması ve celse tarihine kadar asgari ücret artması halinde dahi tazminat hesabının değişmeyeceği, neticeten geçici iş göremezlik zararının 3.487,07.-TL olduğu, hesaplanan zararın ZMSS teminat limitlerini aşmadığı hususlarının mütala edildiği görülmüştür.

Davacı vekili rapor sonrası ... havale tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini raporda belirtilen tutara arttırmış, gerekli harcı yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin iki şeritli yolun sağ şeridinden seyir halinde iken köprülü kavşak üst geçidine yaklaştığında sol şerit üzerinde aynı istikamette seyir halinde olan minibüsü dikkate almadan dikkatsiz şekilde aniden sola doğru manevra yapmasıyla sol ön ötesinde aynı istikamette giden davacının idaresindeki minibüse çarptığı, sigortalı araç sürücüsünün hızını azaltmaması,

şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymaması ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması sebebi ile tam kusurlu olduğu, davacı ...'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı,... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu,

bu itibarla davacının maddi zararını davalıdan talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış, denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacının yaralanmasının vücudunda sürekli maluliyetine neden olmaması sebebi ile sürekli iş göremezlik zararına ilişkin dava reddedilmiş, geçici iş göremezlik zararı konusunda hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olan hesap raporu ve davacının bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda bu kaleme dayalı davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize karar verilmiş, davadan evvel davalıya yapılan başvurunun ... tarihinde tebliğ edildiği yasal on beş günlük süre sonrası davalının ... tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla faize bu tarihten itibaren hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)