Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/515 K.2021/571

Yukarıda açık kimliği yazılı davacı...tarafından açılan ve hasımsız olarak görülen Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davası üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının her yıl bankaya komisyon ücreti ödediğini, hukuken korunmaya değer güncel menfaatinin zedelenmiş olduğunu, davalının ihtiyati haciz sebebiyle zarara uğramadığı için hukuken korunmaya değer bir menfaatinin kalmadığını, dava dışı borçluların teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep etme hakkının zaman aşımına uğradığını, bu sebeple ...Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen;

... tarihli ...numaralı 1.200.-TL bedelli, ... tarihli ... numaralı 610,00.-TL bedelli, ... tarihli ... numaralı 650,00.-TL bedelli, ... tarihli ... numaralı 1.230,00.-TL bedelli, ... tarihli ...numaralı 1.344,00.-TL bedelli, ... tarihli ... numaralı 1.500,00.-TL bedelli, ... tarihli ...numaralı 1.956,00.-TL bedelli, ... tarihli ... numaralı 31.640,00.-TL bedelli, ... tarihli ... numaralı 1.535,00.-TL bedelli, ...tarihli ... numaralı 25.500,00.-TL süresiz 10 adet teminat mektubunun mahkememiz tarafından öncelikle iadesini, bunun mümkün olmadığı takdirde davacıya iadesini,

bu mümkün olmadığı takdirde hükümsüzlüklerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, banka teminat mektubunun hükümsüz olduğunun tespiti istemine ilişkin Menfi Tespit davasıdır. Bu tür davaların hasımsız açılması mümkün değildir. 6100 sayılı HMK.nun 119/1-b. Maddesi gereğince davalının kimliğinin dava dilekçesine yazılması yasal zorunluluktur. Bu nedenle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş oluş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)