Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/536 K.2022/667

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalının, müvekkili hakkında Antalya İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında kambiyo senedine dayalı alacak takibi yaptığını, müvekkilinin ise bu takibi aşağıda izah ettiği üzere e devletten öğrenmiş olup hali hazırda banka hesapları dahi blokeli olduğunu, takibe konu bononun bedelinin tamamının ödenmesine rağmen davalı yanca kötü niyetle yapılan bu takibin hukuka aykırı olduğunu, davalı ile müvekkili Antalya ...

Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye Numaralı adi ortaklık sözleşmesi ise Ciğer köfte kokoreç ve kebapçılık faaliyetinde bulunmak üzere ortak olduklarını, yine akabinde müvekkilinin aynı noterlik olan Antalya ...

Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye Numaralı vekaletnamesi ile ortaklığa konu ...adresindeki iş yerine faaliyet konusu ile ilgili olarak vekaletname verildiğini, birlikte dükkanı işleten müvekkili ile davalının karşılıklı rızaları ile ...tarihinin sabahında aralarındaki ortaklığı bitirme kararı aldıklarını ve yapılan ortaklık hesaplamaları sonucunda müvekkilinin davalıya ... TL ödeme yapması karşılığında anlaşmaya vardıklarını, müvekkil ise sabah saatlerinde ...

TL'yi hemen bulamayacağını, gün içinde bulabileceğini ifade etmiş olmasına rağmen bu parasını derhal isteyen davalının, müvekkilden senet istediğini, bu hususa çok kızan müvekkilinin borç para da bulamama ihtimaline karşılık aynı gün sözleşmeyi fesih etmek uğruna iki adet senet düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya verdiği senette kendi el yazısıyla doldurmuş olduğu bir ve iki sıra numaralı, üzerinde Adı soyadı ve TC kimlik numarası ile düzenleme tarihi, rakam ile ödeme günü, senet miktarı olan #...# TL, yine yazıyla ...

TL şekilinde doldurma ile iki adet senedi davalıya teslim ettiğini, fakat birkaç yerden borç bulma durumu olduğunu ve aynı günün öğlenden sonrası için bu miktarları nakden ödeyip sözleşmeyi fesh etmek amacıyla notere gidebileceklerini ifade ettiğini, davalının senedi teslim almasından sonra müvekkili ile yanında bulunan arkadaşının birbirlerinden ayrıldığını ve müvekkilinin borç bulmak için arayışa devam ettiğini, taraflar ayrıldıktan birkaç saat sonra müvekkilinin borç parayı bulduğunu ve davalı yana ödemek ve sözleşmeyi noter huzurunda feshetmek için haber vererek tekrar buluştuklarını,

müvekkilinin ortaklığı sonlandırmak için gereken parayı davalıya ödediğini ve haklı olarak birkaç saat önce vermiş olduğu senedi davalı yandan istediğini, davalının ise senedin yanında olmadığını, senedi daha sonra vereceğini, müvekkilin yanında bulunan arkadaşının sabahtan itibaren her olaya şahit olduğunu, zaten kendisinin noter huzurunda hiçbir alacak verecek hesabının kalmaması sebebiyle ibra edeceğini, herhangi bir borcunun kalmadığını ve bir problem olmayacağını müvekkiline söylediğini,

kendisini ibra edeceğini düşünen müvekkilinin davalı ile birlikte ... tarihinde öğlenden sonra notere birlikte gittiklerini ve Antalya ...Noterliği'nin ...tarihli ve ... yevmiye Numaralı Fesihname sözleşmesi ile sözleşmeyi feshettiğini, bu fesihnamenin ilk paragrafında yazıldığı üzere tarafların adi ortaklık sözleşmesi nedeniyle birbirlerinden talep edilecek hiç bir hak ve alacaklarının olmadığını ve birbirlerini tamamen ibra ettiklerini ifade edip imza altına alındığını, müvekkilinin davalıdan defaatle senedin teslimini istemesine rağmen davalının bir takım bahanelerle senetleri kendisine teslim etmediğini,

aradan yaklaşık altı - yedi ay geçmesinin üzerinden e devletten diğer dava dosyalarına bakan müvekkilinin Antalya icra dairesinden kendisinin icraya verildiğini öğrenince adeta şok olduğunu, hemen davalıyı arayıp niçin böyle yaptığını sorduğunu kendilerinin ibralaştığını ve herhangi bir borcunun olmadığını ifade ettiğini fakat davalının ise müvekkilini geçiştirdiği ve en sonunda müvekkilinin numarasını engellediğini, İcra dairesinden getirtilecek senet asıllarında da davalının senet üzerinde oynamalar yaptığını, senetleri kendi istediği gibi doldur(t)muş ve haksız şekilde icraya koyulduğunu,

senetlerdeki el yazılarının farklılığının gözle bakıldığında dahi rahatça fark edilebilmesine rağmen yine de bu hususta kriminal incelemesi yapılarak bu hususun tespitini mahkememizden talep ettiğini, borcu kabul etmemek kaydı ile bir diğer hususun da takibe konu bir numaralı senette ödeme günü rakam ile ... iken senedin alt tarafında yer alan kısmında ise ödeme günü yazı ile ...yazmakta ve senet çift vadeden dolayı senet vasfını kaybettiğini, bu haliyle bile gönderilen ödeme emrinin hukuka aykırı olup iptal edilmesi gerektiğini,

bu hususta da tüm hukuki ve cezai yasal haklarını saklı tuttuklarını müvekkilini ibra eden davalının senedin geri kalan kısımlarını hukuka aykırı olarak doldurarak icra takibi yapmasının en hafif şekilde kötüniyet ile tabir edildiğini, alacaklı olmadığını bildiği halde böyle bir takip yapmasının kabul edilemez olduğunu, ibralaşma olmasına rağmen senedi hukuka aykırı doldurarak menfaat elde etmeye çalışan davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, teminatsız olarak takibin durdurulmasına ve menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği ve ispata muhtaç durumdaki soyut beyanların hiçbirini kabul etmediğini ve tamamen takibi haksız olarak durdurmaya yönelik tedbir talep edilmesine de karşı çıkıp tümüyle itiraz ettiklerini, davacının senet üzerinde oynama yapıldığı iddiasını ispatlayacak herhangi bir belge sunmadığını, sadece tanık deliline dayandığını, takip türü itibariyle kambiyo senedine dayalı olduğundan senetle ispat kuralı geçerli olduğunu, bu tür davalarda tanık dinlenmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinin baştan sona çelişkilerle dolu olduğunu,

davacı tarafın bir yandan davalı alacaklıya borcuna karşılık senet verildiğini, imzanın kendisine ait olduğunu, ödeme günü ve miktarını doldurduğunu, yine davacı tarafın borçtan kurtulmaya yönelik olarak taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinden bahsetmesinin de hayatın ve ticaretin olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşmeyi ve içeriğini kabul etmediklerini, takibe konu senetle alakası olmadığını, borcun sebebi nakden olduğuna göre davacının hukuki geçerliliği bulunmayan davasının reddi gerektiğini, kötü niyetli davacı borçlunun aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Antalya Genel İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, Antalya CBS ... Soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ...aleyhine ... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli ve ... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli senetler nedeniyle toplam ... TL tutarında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür.

Antalya CBS ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin ... şüphelinin ...olduğu, ... tarihinde atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı ve iddialarla ilgili kamu davası açmaya yeter delilin olmadığı belirtilerek resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müşteki vekilinin bu karara itirazı üzerine Antalya ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ... değişik iş sayılı kararı ile takipsizlik kararına itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında görülen iş bu dava senedin bedelsiz olduğu iddiası niteliği itibariyle İİK 72. madde gereğince açılmış menfi tespit davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Antalya Genel İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, Antalya CBS ...

Soruşturma sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı borçlu aleyhine ... tanzim tarihli ...'er TL bedelli senetler nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacı tarafça bu senetlerin ödendiği ancak senetlerin davalı tarafça kendisine teslim edilmediği iddia edilerek iş bu menfi tespit davasının açıldığı, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu, davacının bono bedellerini ödediğine dair dosyamıza herhangi bir delil sunmadığı, sunamadığı,

senede karşı senetle ispat kuralı gereği davacının tanık deliline dayanamayacağı, böylelikle ödeme iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, öte yandan her ne kadar davalı tarafça kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafın takibin durdurulması yönündeki talebinin reddine karar verilip takip durdurulmadığından ve yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır