Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/554 K.2022/489

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkiline ait ...plakalı aracın 03/05/2021 kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile çarpıştığını, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, hasar bedelinin 5.977,88 TL bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan müraacat üzerine sigorta şirketinin müvekkiline ait araçtaki değer kaybı için 3.208,11 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığını belirterek şimdilik 500.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Bu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, İstanbul mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğunu, yine kazaya karışan aracın müvekkili tarafından kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile 43.000.-TL limitli olarak sigortalı aracın kusuru oranında aracı sigortaladığını, davacının yaptığı başvuruya istinaden 29/06/2021 tarihinde 3.208,11.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yine 16.627,39 TL de ...Sigortaya rücu tutarı ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi ekine davacıya yapılan 3.208,11 TL lik 29/06/2021 tarihli ödemenin dekontu sunulmuştur.

Mahkememizce istenen hasar dosyası incelendiğinde, düzenlenen ekspertiz raporunda davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun kabul edildiği, bunda da 4820 sokaktan Ahmet Refik Paşa Caddesine doğru dönmek istediği sırada caddede seyir halinde olan davacıya ait araçla çarpıştığının belirtildiği görülmüştür.

Davacı, dava dilekçesi ekinde aracın fotoğraflarını ve kaza tespit tutanağını sunmuş, incelendiğinde davalı sigorta şirketine sigortalı aracın tali yoldan gerekli özeni göstermeden anayola giriş yaptığı bu sıraada anayolda seyir halinde olan davacıya ait araçla çarpıştığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın bu kazadan dolayı 10.000 TL değer kaybına uğradığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının aracının bu kazadan dolayı piyasa şartları gözetildiğinde 10.000 TL değer kaybına uğradığı anlaşılmaktadır. Kusur konusunda bilirkişi herhangi bir rapor düzenlememiş ise de davalının gerek tazminat öderken esas aldığı ekspertiz raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması, gerekse incelenen kaza tespit tutanağından kazanın davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğinin anlaşılması karşısında ayrıca bir kusur raporunun alınması gerekli bulunmayarak davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip... · (E-İmzalıdır) Hakim... · (E-İmzalıdır)