Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/582 K.2022/453

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 29/11/1996 tarihinden itibaren Antalya ili çevresinde demir çelik, saç elektrot imalat ve ticareti yaptığını, ...Ltd. Şti.

Unvanı ile ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davalının ...ismi ile profil, boru, trapez, saç, demir, bakır alüminyum adı altında ticari faaliyette bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine ihtarname ile davalıdan ticari faaliyetlerine ...unvanını kullanmaya son vermesinin istenildiğini, davalının unvanı kullanarak müşterilerde yanılmalara neden olduğunu, davalının müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini iddia ederek, davalının marka hakkına müdahalesinin ve haksız rekabetinin önlenmesine, 30.000,00- manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın açıldığı tarih itibarıyla müvekkili tarafından şirketin unvanının hiçbir surette kullanılmadığını, gönderilen ihtarnameye itiraz edildiğini ve bu durumun hemen ardından dava açılmadan önce müvekkili tarafından iş yeri tabelasının " ..." olarak değiştirildiğini, eski kartvizitlerin de kullanımının bırakıldığını, davacı tarafından kullanılan unvan türk ve patent kurumuna tescil edilmediğini, davalı ile müvekkilinin aynı iş kolunda olmadığını bu nedenle haksız rekabetin olmadığını,

davacı tarafından talep edilen tazminatın fahiş fiyatta olduğunu iddia beyan ederek, öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından yapılan yargılama sonucu 09/03/2021 tarih, ...Esas ... Karar sayılı ilam ile davacı tarafından davadan önce yapılan marka tescil başvurusunun halen sonuçlanmaması sebebiyle davanın haksız rekabetin önlenmesi davası olarak görülmesi gerektiği, bunun da ticari dava olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.

Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen ... isminin davalı tarafça haksız yere kullanıldığı iddiasıyla bu kullanımın önlenmesi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Dava tarihi olan 16/10/2019 tarihinden önce davacı şirketin bu isim için marka tescil başvurusunda bulunduğu (...) ve başvurunun henüz sonuçlanmadığı ihtilafsızdır. İhtisas mahkemesi dava tarihinde henüz tescil edilmiş bir markanın bulunmadığı gerekçesiyle kendilerinin görevsiz olduğunu belirtmiştir.

6769 sayılı Sınai mülkiyet Kanunun 7. Maddesinin ilk 4 fıkrasında ;" (1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır:

a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması.

b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.

c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.

(3) Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir:

a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması.

b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi.

c) İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi.

ç) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması.

d) İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.

e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması.

f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması.

(4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Mahkeme, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak tescilin yayımlanmasından önce karar veremez. " hükmü öngörülürken,

Aynı kanunun 29/1 maddesinde" Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.

b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.

c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.

ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek." hükmü öngörülmüştür.

Markanın tescil kapsamına giren aynı mal veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli bir marka ile aynı olan herhangi bir işaret kullanılırsa (iktibas suretiyle tecavüz), ikinci olarak tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal veya hizmetlerle benzer olmayan mal veya hizmetlerde kullanılırsa (iltibas suretiyle tecavüz) marka hakkına tecavüz oluşturur.

Somut olayda davacının Türk Patent ve Marka Kurumuna marka tescili için dava tarihinden önce başvuruda bulunduğu bu halde koruma hükümlerinden yararlanmaya başlayacağı anlaşılmakla davalının kullandığı iddia edilen iş yeri tabelası ve kartvizitin davacı şirketin tescil başvurusuna konu markası ile tecavüz ve haksız rekabet bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve çözümü Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girmektedir.

Bu hususta Ticaret Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararını doğru bulan Ankara BAM 20. Hukuk Dairesi'nin 07/12/2017 tarih, ...Esas ...Karar sayılı ilamında " Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ve her ne kadar davacı tarafın taleplerini haksız rekabete dayandırdığı açık olsa da davalı vekilinin savunmasında, müvekkilinin dava tarihinden önce marka ve tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu ve dava konusu eyleminin marka ve tasarım hakkına dayandığını savunup,

...numaralı marka ve ...numaralı tasarım tescil başvurularına ait belgeleri dosyaya sunmasına, bu durumda davalının fiilinin haksız rekabet teşkil edip etmeyeceğinin tespit ve değerlendirilmesi görevinin ihtisas mahkemesi olarak fikri sınai haklar hukuk mahkemesine ait bulunmasına,

Yargıtay'ın emsal uygulamasının da bu yönde olmasına (Yargıtay 11. HD.'nin 25.06.2007 gün ve 2006/7056 E.-2007/9647 K., 02.11.2015 gün ve 2015/4432 E.-11344 K.) göre, davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. " denilerek davadan evvel tescil başvurusu yapılmış markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet iddialarının ihtisas mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Açıklanan sebeplerle mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)