Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/589 K.2022/77

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Antalya Serbest bölge içerisinde yat üretimi konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı müflis şirketinin de iflas etmeden önce Antalya Serbest bölge içerisinde yat üretimi konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin mahkeme kararıyla iflasına karar verildikten sonra müvekkil ile davalı arasında imza edilen Antalya Serbest Bölgesi ...

Ada, ... parsellerde bulunan 5.900 m2 büyüklüğündeki binayı konu alan, Antalya Serbest Bölgesi Kullanıcılar Arası iş yeri kapalı alan kira sözleşmesi 31/12/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iptal edildiğini, kira sözleşmesinin sona erdiği anda, davalıya ait bir tekne ve bir tekne kalıbı ile bir takım malzemeler davacıya ait olan ve kiralanan binada kaldığını, tekne kalıbı ve malzemelerin, kiraya konu binada tutulmaya devam edilmesi için, davalı şirket adına yeni iflas masası tarafından yeni bir kira sözleşmesi imza edilmesinin taahhüt edildiğini, ancak iflas masasının yeni kira akdini imzalamadığını, Antalya Serbest Bölgesi ...

Ada, ... parsellerde bulunan davacıya ait binada tuttuğu, tekne, tekne kalıbı ve bir kısım malzemesini davacıya ait binadan taşımadığını, müvekkile ait binadaki yaklaşık 3000 metrekare alan, davalı şirketin tekne, tekne kalıbı ve diğer menkulleri sebebiyle işgal edildiğini, edilmeye de devam edildiğini, müvekkil şirketin davalı şirketin bahsi geçen tekne, tekne kalıbı ve bir kısım malzemesinin üzerinde bazı 3. kişilerin alacakları nedeniyle haciz bulunmasından dolayı, malzemeleri binanın dışına çıkaramadığını, davalı şirketin, müvekkilin binasını haksız olarak işgal etmeye devam etmesinden dolayı binasını kullanamadığını,

binasını kiraya veremediğini, binasından ekonomik fayda elde edemediğini, talep edilen işgal tazminatının iflasın açılmasından sonra doğan ve iflas masasının iflas işlemleri giderlerinden sayılması gereken bir tazminat olduğunu, davalı müflis şirketin iflasından önce yahut iflası nedeni ile doğmuş bir alacak talebinin olmadığını, iflasın sonrasında oluşan bizzat iflas masasının gideri niteliğinde sayılması gereken ve sıra cetvelinde sıraya konulmaksızın öncelikli olarak ödenmesi gereken bir alacak olduğunu belirterek davanın kabulü ile, müdahelenin men-i, taleplerinin kabulüne, haksız işgalin sonlandırılmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, iflas idare memurunun ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkında Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen iflas kararı üzerine 12/02/2013 tarihinde yapılan 1. Alacaklılar toplantısı ve Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin uygunluğu gereğince iflas idare memurlarının belirlendiğini, davacı taraf ile müflis şirket arasında dava konusu yer ile ilgili olarak 2009 ve 2010 yıllarında kira sözleşmesinin bulunduğunu, davacı tarafça müflis şirket aleyhine Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tahliye davası açıldığını, bu davadan davacı tarafın feragat ettiğini,

iş bu davanın müdahalenin men-i davası olarak görülmesinin usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğundan fuzuli şagil durumunun da söz konusu olmadığını, davacı tarafça müflis şirket hakkında kira bedelinin ödenmediğinden Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile hapis hakkı kapsamında icra takibine başvurulduğunu, takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın kaldırılması davasında yapılan yargılama sonrası istinaf edildiğini, talebin reddine karar verildiğini, davacı tarafça temyiz talebinde bulunulduğunu, temyiz talebinin reddedildiğini,

davacı tarafça Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına alacak kayıt başvurusunda bulunulduğunu, 63. başvuru sırasında bulunan alacağının sıra cetveline kabul edildiğini belirterek davanın reddine, yapılacak masraf ve ücretin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, müdahalenin meni ve haksız işgal tazminatı davası olup, kiraya veren davacı şirket tarafından kiracı olan iflas eden borçlu şirket adına iflas masasına karşı açılmıştır.

Davacının Antalya Serbest Bölge ... ada, ... nolu taşınmazında kiracı olan müflis şirketin iflas etmesi nedeniyle sıra cetveline kaydedilen iflastan önceki kira alacağı harç olmak üzere iflasın açılmasından sonraki 5 yıllık döneme ilişkin haksız işgal tazminatı ve müdahalenin meni talebi ile açılmıştır.

6102 sayılı TBK'nun 332. Maddesi gereğince kiracının iflas etmesi halinde kiraya verenin işleyecek kira bedelleri için güvence verilmesini kiracıdan isteyip verdiği süre içerisinde güvence verilmemesi halinde kira sözleşmesini feshetmesi gereklidir.

Davacı tarafça müflis şirkete iflas etmesi nedeniyle güvence vermesi yönünde herhangi bir ihtar çekilmediği gibi usulüne uygun bir şekilde kira sözleşmesi de feshedilmeyip halen geçerli olduğundan davacının talebi kira alacağı talebi olmakla iflastan sonraki bir dönem için iflas idaresinden talep edilen kira alacağı davasına bakma görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21/06/2013 tarih, 2013/2895 esas, 2013/4313 karar ve 02/02/2012 tarih, 2011/4952 esas, 2012/680 karar sayılı ilamlarında da açıkça belirtildiği gibi mahkememize ait olmayıp, genel görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)