Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/646 K.2022/598

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...Ltd. Şti. , ...A.Ş. ve davalı ...Ltd. Şti.

Bünyesinde çalışmakta olan dava dışı ...'in işten ayrıldıktan sonra işçilik alacaklarının tahsili için Antalya 4. İş Mahkemesi'nde dava açtığını, iş bu davanın her bir alacak kalemi için ayrı ayrı olmak üzere "en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına" karar verilerek sonuçlandığını, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, Antalya BAM 9. HD ...E. ...

K. Sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararı hukuka uygun bulunarak hükmün kesinleştiğini, akabinde alacaklı işçinin ilama dayalı Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi ile müvekkili şirket ...Ltd. Şti., ...A.Ş. ve davalı şirket ...Ltd.Şti. aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibi sonucunda müvekkili şirket ...Ltd. Şti.

22.347,75 TL, ...A.Ş. ise 22.347,75 TL olarak kendi paylarına düşen kısmı ödediklerini, fakat davalı şirketin kendi payına düşen kısmı ifa etmekten kaçındığını, davaya konu icra takibi esnasında ise alacaklı işçinin davalı şirkette işe başladığını, tüm bunların neticesinde müvekkili şirket ...Tic. Ltd. Şti'nin alacaklı tarafından haciz baskına uğradığını ve nihayetinde 04.03.2021 tarihinde "... nolu dosya borcu ödemesi diğer borçlu ...

Petrolden rücu hakkı saklıdır" şerhiyle 24.452,10 TL olan davalı şirkete düşen kısma isabet eden bedeli de haciz baskısı ile ödemek zorunda kaldığını, ödenen bu fazla kısmın davalıdan tahsil edilmesi için ... başvuru no ile arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmeler sonunda anlaşmaya varılmayarak ...

Dosya no ile arabuluculuk son tutanağı tanzim edildiğini, iş mahkemesinin ayrıca bir ayrım gözetmeksizin tarafları müştereken ve müteselsilen sorumlu tuttuğunu, İş Mahkemesinin davalı şirketler arasındaki müşterek ve müteselsil sorumluluğu tesis ederken herhangi bir sorumluluk oranı belirtmediğini, müvekkili şirketin kendi davalı şirketin borcunu da ödediğinden ötürü asıl alacağın kalktığını ve alacak hakkının müvekkili şirkete geçtiğini, ilgili uyuşmazlığın tarafları Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde düzenlenen şirketler olduğundan şirketler arasındaki bu ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğunu,

yapılan iş ticari iş niteliğine haiz olduğu için somut uyuşmazlıkta ticari avans faizinin uygulanması gerektiğini belirterek müvekkili şirketin ve davalı şirketin müteselsil borçlu olduğu Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibinde müvekkilinin kendi payından fazla yaptğı 24.452,10 TL ödemenin, 04.03.2021 tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten rücuen alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Antalya adresinde bulunan Akaryakıt İstasyonu 2010-2020 yılları arasında ...Ltd.Şti. Tarafından işletildiğini, ilgili şirketin 05 Haziran 2020 tarihinde ani bir kararla anılan istasyonu terkettiğini ve o ana kadar yerine getirdiği tüm görev ve sorumlulukları yapmayı bıraktığını, ... Limited Şirketi tarafından doğan zararlar nedeniyle Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...

Esas sayılı dosya ile ...Tic.Ltd.Şti.'ye karşı ve yine aynı mahkemede ...

Esas sayılı dosya ile de Şirket Yetkilisi ...'a karşı davalar açıldığını, her iki dava da derdest olduğunu, dava konusu 24.452.10 TL'nin ... isimli çalışana ödenen işçilik alacaklarından kaynaklanan bir bedel olduğunu, anılan işçinin 05/09/2003 tarihinden 06/11/2017 tarihine kadar ...Ticaret Limited Şirketi'nde çalıştığını, bu dönem için de de 01/08/2017-06/11/2017 tarihleri arasında (Yaklaşık 3 ay) işletmeciliğini ... Ticaret Limited Şirketi'nin yaptığı davalıya ait ...

Ticaret Limited Şirketi'nde sigortalı olarak gösterildiğini, davacı şirket ile Müvekkili arasında Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı ve ...

Esas sayılı dosyaların konuları da benzeri sorunlardan doğan zarar kalemleri olduğunu, ...'in işten ayrıldığı dönemde Akaryakıt İstasyonunda Müdür olarak görev yapmakta olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Antalya 4. İş Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından davalılar ...Tic. Ltd. Şti., ... Oto. A.Ş. ve ... Ltd. Şti. aleyhine alacak davası açıldığı, mahkemece 20/02/2020 tarihli karar ile davanın kabulü ile 27.544,07.-TL net kıdem tazminatının akdi fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte, 2.312,88.-TL net fazla çalışma ücretinin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte, 102,67.-TL net ulusal bayram ve genel tatil çalışması ücretinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, iş bu kararın Antalya BAM 9. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek kesinleştiği görülmüştür.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından yukarıda belirtilen mahkeme ilamı esas alınarak iş davasındaki davalılar aleyhine ilamlı icra yoluyla toplam 57.908,49.-TL tutarında takip başlatıldığı, İcra Müdürlüğünün 01/03/2021 tarihli dosya kapak hesabına göre 69.147,60.-TL dosya hesabı yapıldığı, 19/02/2021 tarihli tahsilat makbuzu ile borçlu ...şirketi tarafından icra dosyasına 22.347,75.-TL, ... şirketi tarafından ise 19/02/2021 tarihli tahsilat makbuzu ile 22.347,75.-TL, 04/03/2021 tarihli tahsilat makbuzu ile de 24.452,10.-TL yatırıldığı ve dosya borcunun bu şekilde kapatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce iş mevzuatından kaynaklı nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi 12/06/2022 tarihli raporunda özetle; söz konusu şirketler arasında organik bağ olduğunu ve tüm şirketlerin eşit oranda dava dışı işçiye ödenen tutarın tamamından sorumlu tutulması gerektiğine karar verildiği takdirde her üç işverenin ödemesi gereken tutarın 23.049,20.-TL olacağının, dava dışı işçinin SGK hizmet dökümüne göre çalıştığı söz konusu şirketler arasında iş yeri devri olduğu yönünde mahkemede kanaat oluştuğu takdirde davalı ...

Petrolün sorumlu olduğu net kıdem tazminatının 2.734,954.-TL olduğu, UBGT ve fazla mesai ücreti yönünden ise işyeri devirlerinde yasa gereği öngörülen hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığı, davalı şirketin sorumlu olduğu işçilik alacağı yönünden alacağın ferisi niteliğindeki yargılama giderleri ile icra, harç ve masrafları yönünden sorumluluk tutarının 5.539,40.-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Antalya 4. İş Mahkemesinin ...Esas - ... Karar sayılı dava dosyası, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine, Antalya 4. İş Mahkemesince hükmedilen alacakların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosya ile takibe konulması neticesinde kendi paylarından fazlaca yaptıkları 24.452,10.-TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili amacıyla alacak davası açıldığı;

Antalya 4. İş Mahkemesinin gerekçeli kararının incelenmesinde; davalıların sorumluluklarının değerlendirilmesi başlıklı kısmında "davacı her üç davalı adına da kayıtlı istasyonlarda çalıştığını, her üç davalının da aynı kişiye ait olduğunu öne sürmüştür. Davalı taraf dava dilekçesine her üç şirket adına cevap vermiştir. Şirketlerin aynı kişi olduğu ve organik bağ iddiasına karşı çıkılmamıştır.

SGK kayıtları da dikkate alınarak her üç şirket arasında organik bağ olduğu kabul edilmiş ve tamamı davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur." belirlemede bulunulduğu, böylelikle mahkemece dava dışı işçinin çalıştığı istasyonlar arasında organik bağ olduğunun kabul edildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, İş Mahkemesince hükmedilen alacak miktarından dava dışı işçinin çalıştığı her üç şirketin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı şirketin payından fazla ödemede bulunduğu,

Türk Borçlar Kanununun 167.maddesi gereğince payından fazla ödemeyi davalı şirketten talep edebileceği, bilirkişi raporunun ilk kısmında belirlendiği üzere 01/03/2021 tarihli dosya kapak hesabına göre bulunan 69.147,60.-TL'nin borçlu sayısı olan 3'e bölünmesi ile belirlenen 23.049,20.-TL'den her bir şirketin sorumlu olduğu, davacının payından fazla miktarda yaptığı ödemeyi davalıdan tahsili talebinde haklı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır