Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/673 K.2023/139

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacılar ..., ... ve ...'nın murisi ...'nın ... tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde, davalı ... ...

AŞ'nin maliki olduğu ve diğer davalı ... tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu ... tarihinde vefat ettiğini, yapılan ceza yargılaması neticesinde davalı ...'in cezalandırıldığını belirterek murisin ölümü nedeniyle şimdilik 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı ... ve anne ... için ... olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan tahsiline, kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi için ticari faiz diğer davalılar için yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Mahkememizce davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... Aş vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu kazada , müvekkiline ait ... plakalı aracın olay tarihinde ... Sigorta'ya ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile poliçelendirildiğini, davanın açıldığı tarih itibari ile ise ...

Sigorta'nın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandırıldığını, davacı tarafın maddi tazminat taleplerini poliçeler kapsamında kaldığını, davanın sigorta şirketlerine ihbarının gerektiğini, dava konusu alacak miktarı belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacı taraf davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, ancak davacı taraf, dava dilekçesinde özel bilirkişi marifeti ile maddi tazminat alacaklarını tespit ettirdiklerini, dava konusu kaza sebebi ile ...

TL maddi zarar meydana geldiğini beyan etmiş, kabul anlamına gelememek kaydı ile davacı tarafın dava değerini tespit ettirdiğini iddia etmekle belirsiz alacak davası açmasının hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davanın belli olan tutar üzerinden açılması gerektiğini, davanın usulden reddine aksi halde eksik harcın tamamlattırılmasının gerektiğini, kaza anında tutulan kaza tespit tutanağına göre diğer davalı ...'in yaşanan elim kazada kusuru olduğunun belirtildiği,

ceza yargılamasında ise ...'in tali kusurlu olduğu müteveffa ...'nın ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak ceza yargılmasında diğer davalı ...'e atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, zira kazada müteveffa ...'nın yayalar için yapılmış olan üst geçiti kullanmadığını, karşıdan karşıya geçerken yolu kontrol etmediğini, kusurun davalı sürücüye ait olmadığını, dava konusu kaza sebebi ile doğmuş olan tüm maddi tazminatların ... bünyesinde açılmış olan dosya kapsamında davacı tarafa ödendiğini, davacı taraf vekili ve ...arasında vekilleri aracılığı ile ibranamenin imzalandığını,

davacı taraf dava dilekçesinde müteveffanın 2016 yılında aylık 1.500,00 TL maaş + prim usulü ile çalıştığını iddia ettiğini, ancak dosyaya müteveffanın gelirine dair herhangi bir belge sunmadığını, çalıştığı kurum hakkında bilgi vermediğini, yapılan araştırma sonucunda müteveffanın bu miktarda maaşının olmadığını anlaşıldığını , dava dilekçesinde istenen fahiş orandaki manevi tazminat tutarını haklı çıkarmak adına yapılan beyanların gerçek amacı aştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, müteveffa ...'nın yaya üst geçidini kullanmayarak karşıdan karşıya geçmek için yoldaki tellerden atlayıp üst geçitin beton bloklu ayağından aniden yola fırladığını, müvekkilinin onu görmesi ile birlikte korna ve fren yaptığını ancak kazadan kurtulamadığını, alacağın belirli olup belirsiz dava açılamayacağını, davacının maddi zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, müteveffanın işi ve maaşı ile ilgiili iddiaların ispatlanması gerektiğini, manevi tazminat miktarının faiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin yetkisiz olduğunu İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... tarihinde davacılara ....-TL ödeme yaptıklarını bu ödeme sonucunda davacıların zararlarını tazmin ettiklerini ibraname düzenlendiğini, ödeme tarihi itibarı ile zararın karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesinin gerektiğini eğer karşılanıyor ise ibraname nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini yine müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur zarar ve murisin gelir durumunun ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ... Karar sayılı ilam ile maddi tazminat davasının ibraname sebebiyle esastan reddine, manevi tazminat davasının kısman kabulüne karar verilmiş, kararın davacılar vekili ve davalılar ... Şirket vekili ile davalı ... ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilam ile davalı ... şirketi tarafından yapılan ....-TL destek zararı ödemesinin hangi davacı için kaç TL ödendiğinin ayrıntısının sorulup ödenen destek zararlarının tam olarak belirlenmesinin gerektiği, desteğin hayatta olan anne ve babasına pay ayrılmadan yapılan tazminat hesabının yanlış olduğu, gerekçeleriyle mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince; kaza tespit tutanağı, ölüm belgesi, SGK hizmet dökümü, murisin işine ilişkin diploma ve belgeler, bir kısım soruşturma ve kovuşturma evrakları, mirasçılık belgesi, , araç ruhsat sureti, özel hesap raporu, davalı ... şirketi ile yapılan ibraname , davalı ... şirket vekili tarafından poliçe sureti, ödeme dekontu, makbuz ve ibraname örnek rapor ve mahkeme ilamlarıdelil olarak sunulmuş, mahkememizce olaya ilişkin ceza dosya sureti getirtilmiş, davalı ... şirketinden hasar dosyası, poliçe sureti celp edilmiş, davacıların, davalının ve müteveffanın sosyal ekonomik durumları araştırılmış,

SGK'dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, emsal ücret araştırması yapılmış kusur ve hesap raporu aldırılmış, istinaf sonrası yapılan yargılamada davalı ... şirketinden yapılan ödemenin her bir davacı yönünden ayrı ayrı ne tutarda olduğu sorulmuş, farklı bir aktüer bilirkişisinden yeniden aktüer raporu alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma zararının ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

... günü davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı ... A.Ş ye ait diğer davalı ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonun ... Bulvarı yan yolu takiben gelip, ... istikametine seyri sırasında olay yerinde yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların murisi ...'ya çarparak ölümüne sebebiyet vermiştir.

Somut verilere dayalı ve denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan ... havale tarihli Ankara Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Kurulunun raporuna göre ; müteveffanın taşıt trafiğini gelen araçların hız ve yakınlığını dikkate almadan kontrolsüzce taşıt yoluna girmesi ve ilk geçiş hakkını davalı ...'e bırakmaması sebebiyle %80 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'in ise olay yerine uygun hızla yaklaşmaması etkin fren tedbirinde bulunmaması sebebiyle %20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesine ekli olarak sunulan mirasçılık belgesinden, müteveffanın geride davacı eş ve çocuklarını mirasçı olarak bıraktığı anlaşılmıştır.

Davadan evvel sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu sigorta şirketinin ... tarihinde davacılara ....-TL ödeme yaptığı taraflar arasında ibraname düzenlendiği, davacının ödemenin yetersiz olduğu gerekçesi ile eldeki davayı 2918 sayılı yasanın 111. Maddesi uyarınca yasal 2 yıllık sürede açtığı anlaşılmıştır.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabilir.

İstinaf sonrası yapılan yargılamada davalı ... şirketinden celp edilen yazı cevabına göre davadan evvel ...'ya ....-TL, ... ve ... ...'ya ayrı ayrı 8.024,50.-TL olmak üzere toplam ....-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra istinaf sonrası yapılan yargılamada alınan ... tarihli aktüer raporunda hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapıldığı, desteğin ölüm tarihinde hayatta olan anne ve babasına da pay ayrıldığı, desteğin %80 oranındaki kusuruna göre indirim yapıldığı, desteğin SGK hizmet dökümünde belirtilen prime esas kazancının dikkate alındığı, davacılara SGK tarafından bağlanan ölüm gelirlerinin ilk peşin sermaye değerlerinin rücuya tabi olan kısımlarının tenzil edildiği, davadan evvel yapılan ödemenin o tarihteki verilere göre zararı karşılayıp karşılamadığının hesaplandığı,

neticeten rapora göre ödeme tarihi itibariyle davacı ...'nin destekten yoksunluk zararının ....-TL, davacılar ... ve ...'nın zararlarının ise ayrı ayrı 4.087,80.-TL olduğu (toplam ....-TL), davalı ... şirketi tarafından davacılara yapılan ödemelerin ödeme tarihi itibariyle davacıların zararını karşıladığı, bakiye zararın bulunmadığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı yasanın 111/2 maddesine göre; " Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." Yerleşik yargıtay içtihatlarına göre destek tazminatlarının öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanması ödenmesi gereken miktar ile ödenen miktar arasında 111. Maddede belirtildiği şekilde fahiş bir farkın olup olmadığının değerlendirilmesi, fahiş bir fark var ise yapılan ödemelerin güncellenerek tazminat tutarından düşülmesi sonucunda oluşacak duruma göre karar verilmesi, fahiş bir fark yok ise davanın ibraname sebebi ile reddedilmesi gerektiği belirtilmektedir.

Son alınan bilirkişi raporu, istinaf ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda hazırlanması ve somut verilere dayanması sebebiyle hükme esas alınmış olup, davalı ... şirketinin davadan evvel davacıların destekten yoksun kalma zararlarına karşılık toplam ....-TL ödeme yaptığı, oysa ki ödeme tarihinde davacıların zararlarının toplam ....-TL olduğu, davacıların zararının ibraname ile karşılandığı, davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin diğer müteselsil sorumlu olan davalılar yönünden de borcu sona erdiren bir sebep olduğu anlaşılmakla ibraname sebebi ile davacıların destekten yoksunluk tazminatına ilişkin maddi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, meydana gelen ölüm neticesinde müteveffanın eşi ve çocukları olan davacıların, bu nedenle duydukları acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla meydana gelen olayın somut özellikleri tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kazadaki kusur oranının azlığı, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren murisin eşi olan davacı ... için 15.000,00.-TL, murisin çocukları olan ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00.-TL, olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sürücü ve davalı işletenden tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)