İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/674 K.2023/228

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, aşağıda belirtilen düzenleme şeklinde Ana finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, Finansal kiralama sözleşmesi eklerinde yer alan proforma faturada ve ruhsatnamede detayları yazılı aşağıda dökümü yapılan ekipmanların, finansal kiralama yoluyla kiralandığı ve teslim edildiği, davalı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düşmüş ve müvekkilimiz şirketçe davalıya ...

14. Noterliği’nden keşide edilen, 01/07/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname sözleşme ve tespit edilen adreslerine gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesi aksi taktirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholduğu ihtar edildiği, iş bu ihtarname, muhatabın sözleşme adresine ve bilinen tüm adreslerine gönderilmişse de çeşitli açıklamalar ile bila tebliğ olup 60+3 günlük yasal süre 06/09/2021 tarihinde sona erdiği izah edilen nedenlerle Finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile Finansal kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkilim şirkete ait olan “1 Adet 2013 Model ...

200 çekme doğrultma makinasının aynen iadesine; mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan malın iadesi istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 01/03/2022 tarihli raporunda özetle;

"Mezkür, 1 adet 2013 Model ... 200 Çekme Doğrultma Makinası'nın (yıpranma ve eskime durumu da dikkate alınarak) yapılan araştırmaya göre piyasa değerinin dava tarihi itibarı ile 493.304,00 TL (Kdv dahil) olabileceği hesaplandığı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda davaya konu makinenin değerinin 493.304,00-TL olduğunu ve başlangıçta yatırılan harcın eksik alındığı, anlaşılmakla; mahkememizce davacı vekiline eksik olan 7.570,51-TL harcı Harçlar Kanunu 28, 30 ve 32.maddeleri uyarınca ikmal etmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği verilen kesin süre içerisinde eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.

Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri (mülga 3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa'nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması,

22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.

Dosyaya sunulan deliller kapsamında davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı tarafından finansal kiralama bedelini ödendiği yahut ödenmemesi gerektiği ya da bedelin istenebilir olmadığı Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlanamadığından, davalının sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu 1 Adet 2013 Model ... 200 ÇEKME DOĞRULTMA MAKİNASI'nın davalıdan alınarak davacıya iadesine,

2-Alınması gerekli 33.697,59-TL karar ve ilam harcından 10.559,39-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 23.138,20-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 10.627,19-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 696,25-TL masraf olmak üzere toplam 11.323,44-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 72.062,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023

Katip ... Hakim ...