Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/69 K.2021/243

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'ın davalı ... tarafından ... tarihinde ... Bankası ...

Şubesi'nden kullanılan kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin kullanıldığı tarihte müvekkilinin davalı firmanın tek ortağı olup, ... tarihinde ekte sunulan " Devir Sözleşmesi" ile davalı firmayı davalı ...'a devrettiğini, kredi sözleşmesinde davalı ...'ın kendi el yazısı ile "Firmanın doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarından sorumlu olduğunu" kabul ettiğini, kredi borcu taksitlerinin davalı/borçlu şirket ve davalı ... tarafından zamanında ödenmemesi üzerine ... tarihinde ...

TL, ... tarihinde ....-TL,'nin müvekkili tarafından ... no lu hesaba kefaleten ödendiğini, müvekkil tarafından ... tarihinde kefaleten yapılan ödemeyle de davalı firmanın borçlusu, diğer davalının da kefili olduğu kredinin kapatıldığını, kefaleten ödenen ve sonrasında kapatılan kredi borcu toplamı olan ...

TL'nin asıl borçlu davalı firma ile devir sözleşmesi ile borcu üstlenen ve aynı zamanda müteselsil kefil olan davalı ...'dan tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, takip konusu alacağın niteliği gereği dava şartı arabuluculuk kapsamında olması nedeniyle Antalya Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, ancak görüşme sonucu anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlular tarafından takibe yapılan itiraz haksız,

hukuki dayanaktan yoksun ve açıkça kötüniyetli olduğunu belirterek davalı/borçluların Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, itirazlarında haksız ve kötüniyetli olan davalı/borçluların asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir sıfatını taşımadığından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bir yıllık hak düşürücü sürenin mahkemece nazara alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen kredi ödemelerinin davacıya tek tek açıklattırılmasının gerektiğini, davacı tarafından müvekkiller aleyhine mükerrer icra takipleri başlatıldığını,

davacının Devir Sözleşmesinde mevcut ödeme planı nedeniyle müvekkilleri aleyhine başlattığı onlarca icra takibinin halihazırda devam ettiğini, müvekkillerinin aleyhlerine başlatılan icra takibine itirazlarında haklı olduğunu, dava konusu böyle bir borçlarının bulunmadığını, müvekkillerinin, aleyhlerine başlatılan Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini, çünkü müvekkillerin böyle bir borçları bulunmadığını, anılan borç müvekkil şirket devralınmadan önceki döneme ait olduğundan müvekkillerin herhangi bir borcu bulunmadığını,

bu nedenlerle adı geçen icra takibine müvekkiller tarafından haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkil ... yönünden kefalet sözleşmesi yasal şartları sağlamadığından geçersiz olduğunu, müvekkil ... yönünden eş rızası bulunmadığından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınıp müvekkillere verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava konusu kredi sözleşmesine bağlı taksitlerin davalılar tarafından ödenmemesi üzerine kasım, aralık 2019 ve şubat 2020 tarihinde yapılan taksit ödemeleri için Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine takibe giriştiklerini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davasının mahkememizin ... esas sayılı dosyasında açıldığını, bu dosya ile eldeki dava arasında bağlantı bulunduğunu, her iki davanın aynı kredi sözleşmesine bağlı ödemeler nedeniyle açıldığını belirterek dosyanın mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça davalılar aleyhine aynı kredi sözleşmesinden kaynaklı kasım ve aralık 2019 tarihli taksit ödemeleri ile şubat 2020 tarihli taksit ödemesi ve kredi kartı ödemesi sebebiyle rücuen tahsili talepli Antalya Genel icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, dosyanın derdest olup, yargılamasının halen devam ettiği, her iki dosyanın taraflarının ve dava sebeplerinin aynı olup aralarında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu anlaşıldığından dosyamızın HMK 166 maddesi uyarınca mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)