Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/720 K.2024/467

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ekipleri tarafından ... tarihinde müvekkili şirketin işletmesindeki otelden atıksu numunesi alındığını, numunenin analizi sonucu fosfor değerinin deşarj limitlerini aştığını, ikinci kontrolde de aynı oranın çıkması durumunda "Kirlilik Önleme Payı Cezası" uygulanacağının bildirildiğini, ardından hukuka ve usule aykırı olarak fahiş ve hatalı hesaplama sonucunda ...-TL Kirlilik Önlem Payı, ...-TL KDV olmak üzere toplam ...-TL ceza kesildiğini,

taraflarınca para cezasına Sulh Mahkemelerinde itiraz edildiğini ve görevsizlik yönünden ret kararı verildiğini belirterek davacı aleyhine icra takibi başlatılması ihtimaline binaen icra takibinin durdurulması yönünde dava değeri olan ...'nin %15'inden az olmamak üzere taraflarınca mahkeme veznesine depo edilecek teminat mektubu ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkil şirketin söz konusu ceza yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, arabuluculuk başvurusunda bulunmadıklarını belirterek usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, ... ... adına ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile Bağlantı Kalite Kontrol Ruhsatı (BKKR) almak için müvekkili ... başvuruda bulunulduğunu, ilgili başvuru üzerine gerekli incelemeler yapıldığını, ... tarihinde alınan numune sonucuna göre otele ... tarih ve ... sayılı ... düzenlendiğini, otelin işletmesi ...’den ...'ne geçtiğini, atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği'ne göre rutin numune alımlarına devam edildiğini,

otelin ... tarih ve ... sayılı dilekçesi ile sezon kapanışı yaptığını bildirdiğini, rutin numune alımları devamında işletmeye ... tarihinde numune alımı için gidildiğini fakat işletme kapalı olduğundan numune alınamadığını, müvekkili ... iş ve işlemlerinin yasaya ve mevzuata uygun olduğunu, tedbir talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından taraflar arasında yapılan yazışma örneği dosya içerisine sunulmuş olup, mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesin'den talimat yolu ile Çevre Hukuku konusunda uzman bilirkişi, Su Ürünleri Mühendisi, çevre mühendisi ve biyolog bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor ve çevre mühendisinden ek rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

Eldeki dava davalı tarafından tahakkuk ettirilen Kirlilik Önlem Payı bedelinden borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Davacı vekili kirlilik değerinin usulüne uygun tespit edilmediğinden anılan köp bedelinden sorumlu olmadıklarını öne sürmüştür.

Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli duruşmasında davacı tarafça dava dilekçesinde davalı olarak ... olarak belirtillmiş ise de ayrı bir tüzel kişilik olan ...nün davalı olarak kabulüne karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 20/03/2023 tarihli raporunda özetle; Kirlilik Önlem Payı ( Köp ) Yönergesine göre; alınan ilk numune sonucu limit değerler üzerinde bir sonuç çıkması durumunda limit değerlerin altına indirilinceye kadar KÖP öderler denildiği, ibare KÖP ödenmesi hususunda açık olduğunu, işletme tarafından kuruma başvuru yapılarak sınır değerlere indirmek için alınacak önlemleri belirtir bir beyanın dosyada mevcut olmadığını, böylece ... tarafından ... tarihinde alınan numune sonucunun sınır değerlerden uzak çıkması sonucu kesilen idari para cezasının teknik olarak yerinde olduğu mütalaa edilmiştir.

Heyetin 08/06/2023 tarihli ek raporunda özetle.

Kirlilik Önlem Payı (köp) Yönergesine göre; alınan ilk numune sonucu limit değerler üzerinde bir sonuç çıkması durumunda limit değerlerin altına indirilinceye kadar KÖP öderler denildiğini, ibare KÖP ödenmesi hususunda açık olduğunu, işletme tarafından kuruma başvuru yapılarak sınır değerlere indirmek için alınacak önlemleri belirtir bir beyanın dosyada mevcut olmadığını, böylece ... tarafından ... tarihinde alınan numune sonucunun sınır değerlerden uzak çıkması sonucu kesilen idari para cezasının teknik olarak yerinde olduğunu ancak hukuken yerinde olup olmadığı takdirinin mahkemede olduğunu,

kesilen cezanın nevi ve miktarı takdirinin mahkemede olduğunu, bununla birlikte KÖP yönergesine göre hesap edildiği iddia edilen tutar konusunda tespitin taraflarınca yapılamadığı belirtilmiştir.

Çevre Mühendisi bilirkişinin 10/01/2024 tarihli raporunda özetle.

Bağlantı Kalite Kontrol Ruhsatı (BKKR) alan her tesisin alt yapıya bağlantı şartlarını sağlamasının esas olduğunu, bağlantı şartlarını sağlamayan tesislere KÖP hesabı yapılarak tahakkuk ettirildiğini, atıksuyu altyapıya veren tesislerin bağlantı kontrol izin belgesinde belirtilen şartları sağlaması gerektiğini, Bağlantı Kalite Kontrol Ruhsatı (BKKR) alan otelin alt yapıya bağlantı şartlarını sağlamadığı (toplam fosfor değerinin yüksek olması) gerekçesiyle Kirlilik Önlem Payı (KÖP) uygulandığı,

Yönetmeliklere uygun olmayan numune sonuçlarına istinaden, Bağlantı Kalite Kontrol Ruhsatı (BEKR) ve Kirlilik Önlem Payı Yönergesinde belirtilen formüle göre firmaya ...—... tarihleri arasında otelin aboneleri için (toplam 4 adet) oluşturulan tahakkuk fişi ... tarih ve ... sayılı yazı ile işletmeye gönderildiği ve taahhuk fişi ile ... TL Kirlilik Önlem Payı (KÖP) uygulandığı, davalı (...) tarafından uygulanan ...

TL Kirlilik Önlem Payı (KÖP) hesabının usulüne, mevzuata uygun olduğu, davalı (...) tarafından gerçekleştirilen numune alma işlemlerin ilgili mevzuat hükümlerine uygun yapıldığını belirttiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının köp yükümlüsü bir işletme olduğu ve rutin denetimlere tabi olduğu uyuşmazlık dışıdır. Dosyadaki belgelere göre davalı işletmesinde atık su kirliliği ilk kez eşik değerden yüksek çıktığından uyarı yapılmış ancak daha sonra eşik değerin tekrar yüksek çıktığı belirlenmiştir. Çevre Mühendisi bilirkişinin 10/01/2024 tarihli raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Alınan raporlara göre yapılan bu işlemler yönetmeliğe uygundur. Zaten ilgili maddi vakıa da inkar edilmemektedir. Davacının temel iddiası numune alımının usulüne uygun olmadığı ve hesaplamanın fahiş yapıldığıdır. Yukarıda belirtildiği ve bilirkişi raporunda açıklandığı üzere numune alım işlemi ve hesaplama usulüne uygundur. Diğer yandan davacı tesisinin iç işleyişinde meydana gelen aksaklık veya sorunlar onu yönetmelik kapsamındaki yükümlülüklerinden kurtarmayacaktır.

Davacı her hal ve şartta bu yönetmelik kapsamında atık suyunu temiz tutmak zorundadır. Bu hususa riayet edilmediği test sonuçlarından ortaya çıkmış olup davacının talebinde haksız olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)