Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/747 K.2024/122

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... ile müvekkili ... arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, aboneliğin davalı borçlu tarafından devralındığını, davalı tarafın borcunu ödemediğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, belirterek davalının Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiş davalı vekili duruşmadaki beyanında müvekkilinin aboneliğinin bulunmadığı gibi tüketime esas dönemde fiili kullanılıcığının da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ...'a yapılan başvuruya ilişkin evraklar, abonelik sözleşmesi, taahhütname, kira kontratı, abonelik devri evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası, abonelik belgeleri getirtilmiş, ilgili kolluktan davaya konu işyerinin davalı tarafından işletilip işletilmediği sorulmuş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, elektrik aboneliği borcunun tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 7.951,20.-TL fatura asıl alacağı, 1.459,44.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.673,34.-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, alınan 20/07/2022 tarihli raporda özetle; dava konusu ... nolu aboneliğin ... ... adına kayıtlı olmadığı, aboneliğe ait enerji satış sözleşmesinin ... tarihinde dava dışı ... ... ile yapıldığı, aboneliğin kayıtlı olduğu adresteki dükkanların ... tarihinde kiralandığı, davalının aboneliğin devrini talep ettiği, ancak anlaşılamayan bir sebepten dolayı devrin yapılmadığı, ödeme iddiası ile sunulan belgelerin ekran çıktısı olduğu, faturaların varlığının içeriği hakkında hiçbir ifade taşımadığı,

teknik rapor hazırlanabilmesi için borç tutarlarını oluşturan elektrik faturalarının dosyaya ayrıntılı olarak sunulması gerektiği, dosyaya sunulan borcun .../... dönemine ait olduğu, aradan geçen 13 senede borcun neden işleme konulmadığının anlaşılamadığı, alınan ekran çıktılarında fatura sahibinin ... ... olarak geçtiği, neticeten aboneliğin dava dışı ... ...'a geçtiği, aboneliğin o tarihte ... ...'un üzerinde olması halinde borcun muhatabının da aynı kişi olması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için ...'ye müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabı ile birlikte dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek 23/11/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.

Raporda özetle; aboneliğin davalı tarafça devralındığının söylenebilmesi için taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmenin varlığının gerektiği, ancak taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin bulunmadığı, aboneliğin dava dışı ... ... adına kayıtlı olduğu, dosyada davalının ilgili işyerini ... tarihinde kiraladığı yönünde 6 adet imzalı tutanak ile şahit beyanlarının bulunduğu,

dosyaya yeni sunulan abone kwh raporu adlı belgenin incelenmesinde abone sahibi dava dışı ... ... kullanılan sayaç ... ... seri nolu, ... ilk okuma tarihli, ... son okuma tarihli şeklinde bilgi içerdiği bunun bir fatura olmadığı sadece bilgisayar ekran çıkıntısı olduğu, ayrıca fatura döneminin ...-... tarihlerini kapsadığı, bu dönem aralığında fiili kullanıcının davalı olup olmadığının ve iki dönem arasında neden okuma yapılmadığının anlaşılamadığı,

yine abone sahibi olarak dava dışı ... ...' un adının geçtiği, dosyaya sunulan ekran görüntüsünün mahkemece yeterli kabul edilmesi halinde fatura tutarının 7.695,11-TL, gecikme faiz oranının 1.649,70.-TL, gecikme faiz KDV'sinin 296,94.-TL olmak üzere toplam borç tutarının 9.641,75.-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Davaya konu elektrik borcu o dönemde davalının fiili kullanıcı olduğu iddiasıyla davalıdan talep edilmektedir. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının fiili kullanıcı olduğunu gösteren herhangi bir bilgi ve kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalının kabul etmemesi karşısında davalının fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti için son olarak kolluk araştırması yapılmış, gelen 14/12/2023 havale tarihli yazı cevabı ekindeki tutanağa göre bu konuda herhangi bir tespitin yapılamadığı anlaşılmıştır. Zaten talebe konu borç 13 yıl öncesine ait olup borca ilişkin usulüne uygun kesilmiş bir fatura da yoktur. Bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)