Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/760 K.2023/220

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve kendilerine Örnek Form 7 Ödeme Emrinin gönderildiğini, borçlunun yetkiye ve esasa haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili kooperatife üye olan davalı tarafın 1997,1998 ,2001,2002 ,2003 ,2016 yıllarına ait toplam ....-TL aidat borçlarını 1994 yılına ait 7.025,00.-TL arsa katılım payı borcunu ve Antalya ...

Noterliğince tanzim edilen ve kooperatiften aidat ödemediği için ihraca ilişkin ... yevmiye numaralı ihtarname masraflarını şifahi olarak talep edilmesine rağmen ifa etmediğini ve hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlunun haksız olarak icra dosyasına itiraz ettiğini, kooperatif defterleri ,genel kurul kararları ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi haklılıklarının ortaya çıkacağını,

ortada bir borç bulunduğunu ve ödediğini ispat yükünün davalı tarafta olduğunu belirterek Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.775,00-TL için iptaline, takibin bu miktar için devamına, icra takibinden itibaren reeskont faizi alınmasına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının yargılama giderleri ve ücreti vekalete mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mernis adresinde yaşamadığını, dolayısı ile müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkiline takip yapıldığı tarihte müvekkilinin Antalya’da yaşamaması sebebiyle ilamsız takiplerde yetkili olan İcra dairesi borçlunun adresi olması sebebiyle yetki itirazında bulunduklarını, takip tarihinde müvekkilinin Korkuteli ilçesinde bulunduğunu, bu nedenle Korkuteli mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu,

kooperatif ortakları arasındaki parasal yükümlülükler ile ilgili uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, alacaklı tarafın dönem belirtmeden takip yaptığını, hangi dönem için ne kadarlık bir borç talep edildiğinin alacaklı tarafından açıklanması gerektiğini, arabuluculuk tutanağının aslının sunulmamış olması halinde davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin davacıya böyle bir borcu olmadığını, genel kurul tutanaklarının ve kooperatif belgelerinin incelenmesinde müvekkilinin kooperatiften alacaklı olduğunun açıkça görüleceğini, müvekkilinin kooperatiften alacaklı olduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinde ve daha öncesinde yapılan tüm görüşmelerde müvekkilinin alacaklı olduğu davacı tarafça kabul görmesine rağmen müvekkilinin alacaklarından mahsup işleminin bir türlü yapılmadığını, müvekkilinin alacağının takip bedelinin 3-4 katında daha fazla olduğunu, bu alacak kalemlerinin kooperatif defterlerinde ve kurul tutanaklarında açıkça yer aldığını, kooperatiflerde sıkça rastlanan yeni yönetimlerin eski yönetimlerle genelde husumetleri bulunması sebebi ile belirli hırslarla yapılan işlemlerden müvekkilinin de nasibini aldığını,

müvekkilinin alacaklı olduğunun bilinmesine ve resmi kayıtlarda geçmesine rağmen inatla müvekkiline karşı işlem yapılmak istenildiğini, alacaklı davacının açıkça kötüniyetli davrandığını belirterek öncelikle açıkça usule aykırı yapılan tebligatın iptaline, takip tarihinde müvekkilinin Korkuteli'nde yaşadığının açık olması sebebi ile yetki itirazlarının kabulüne, yetkili mahkeme ve icra dairlerinin Korkuteli olduğunun kabulüne, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacıya hangi dönem için hangi bedellerin talep edildiğinin açıklattırılmasına,

yine mahkeme aksi kanaatte ise tüm kayıtlarda müvekkilinin kooperatiften alacaklı olması sebebi ile davanın reddine, açıkça kötüniyetli davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ... tarihli genel kurul toplantı tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, davacı kooperatiften genel kurul toplantı tutanakları, yönetim kurulu kararları, ana sözleşme ve kooperatif defter ve belgelerinin gönderilmesi istenilmiş, davacı vekilince müzekkere ile istenilen evrakların sunulduğuna dair beyan dilekçesi ve bir kısım evraklar sunulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, kooperatif üye aidat alacağına dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 7.025,00.-TL arsa katılım payı asıl alacağı, 730,00.-TL aidat asıl alacağı, 1.000,00.-TL ihtar gideri ve her bir asıl alacak için ayrı ayrı gecikme zamları ile işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.274,85.-TL alacak üzerinden örnek no 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, borçlunun süresinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ... tarihli duruşmada alınan beyanından anlaşılacağı üzere davanın sadece 7.025,00.-TL arsa katılım payı, 730,00.-TL aidat olmak üzere toplam 7.755,00.-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı kooperatifin merkezi Antalya olduğundan HMK'nın 14. Maddesi uyarınca davalının icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine yaptığı itirazlar reddedilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya kooperatiif uzmanı mali müşavir ... isimli bilirkişiye tevdi edilmiş, sunulan raporda özetle; defterlerin bilirkişi incelemesi için sunulmadığı, sunulan genel kurul toplantı tutanaklarında davalı ile ilgili arsa katılım payı borcuna ilişkin bir karar bulunmadığı, dosyada yer alan ana sözleşme ve genel kurul toplantı tutanaklarından aidat borçlarına ilişkin davalı tarafından yapılan tahsilatlar ve kalan borç tutarına dair tespit yapılmasının mümkün olmadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebiyle kooperatif defter ve kayıtlarını yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle dosya başka bir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi mali müşavir ... tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; yerinde yapılan incelemede davacı kooperatifin ticari defter ve belgelerinin olmadığı, mevcut olan belgelerin dava dosyasına ibraz edildiği, sunulan genel kurul kararlarından sadece 1996, 2001 ve 2016 tarihli genel kurul toplantılarında aidat alınması ile ilgili kararlar alındığı, diğer toplantılarda üyelerden aidat alınacağı ile ilgili bir kararın bulunmadığı, aidat alınacağı ile ilgili kararlar dikkate alındığında takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davalı adına tahakkuk eden aidat borcunun 378,00.-TL olduğu,

bu tutarın davalı tarafından ödendiği ile ilgili herhangi bir belge ibraz edilmediği, yine davacının ticari defterleri ibraz edilmediğinden bu aidatlara istinaden davalının bir ödemesinin olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, yine takip konusu 1994 yılına ait arsa katılım payı alacağı olarak talep edilen 7.025,00.-TL ile ilgili olarak dava dosyasına herhangi bir genel kurul kararı ibraz edilmediği, kooperatif aidat alacaklarının 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, takip tarihinden geriye doğru hesaplandığında ...-... tarihleri arasındaki dönemin zaman aşımına uğramayan dönem olduğu,

öncesinin zaman aşımına uğradığı hususları belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan mali müşavir ... tarafından sunulu bilirkişi raporu doğrultusunda davacı kooperatifin ticari defter ve belgelerinin sunulmadığı, yerinde incelemede de tespit edilemediği, davacının dosyaya sunduğu kararlar çercevesinde yapılan incelemede takip konusu 7.025,00.-TL'lik arsa katılım payı alacağı ile ilgili herhangi bir kararının bulunmadığı, dolayısıyla davacının bu kalem alacağı ispat edilmediği, aidat alacağı ile ilgili olarak ise raporda tespit edildiği üzere sadece 378,00.-TL tutarında aidat alacağını ispat edebildiği,

her ne kadar defterler sunulmadığından bu aidat borcunun ödenip ödenmediğinin tespiti yapılamamış ise de davalının ödeme ile ilgili herhangi bir savunma ileri sürmeyip bu yönde ödeme belgesi de ibraz etmediği, dolayısıyla takip konusu alacaktan sadece 378,00.-TL tutarındaki aidat alacağının ispatlanabildiği, davalı taraf cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de davalının cevap dilekçesinin süresinde olmadığı,

tebligatın davalının mernis adresine doğrudan çıkması sebebiyle usulsüz olduğuna dair itirazların incelenmesinde dava dilekçesinin normal tebligat yapılmadan doğrudan davalının mernis adresine tebliğe çıkartıldığı görülmekle birlikte tebligatın kapıya yapıştırılmak suretiyle değil aynı konutta oturan davalının eşine tebliğ edilmek suretiyle tebliğ edildiği, ayrıca bu adresin bilinen son adres olarak takip dosyasında davalının ödeme emrini bizzat tebliğ aldığı adres olduğu,

neticeten tebligatın usulüne uygun olup, süresinde ileri sürülmeyen zaman aşımı itirazının dikkate alınamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)