İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/760 K.2023/336

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili (karşı) dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2015 yılından bu yana davalı şirketin ortağı olmasına rağmen ortaklık hissesine karşı şirket kazancından hiç kar payı almadığını, şirket hesapları incelendiğinde, müvekkili ...'in hissedar olduğunu tarihten sonra şirket hesaplarından gerek ...'a, gerekse karşı davalı ... ve diğer hissedar ... hesabına ortaklık payına mahsuben ödemeler yapıldığı görüleceğini, bu sebeple müvekkiline bugüne kadar hak ettiği ortaklık payının hesaplanarak tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL kâr payının davalı şirketten tahsilini,

yine davalı şirket tarafından işletilen meyhanenin Ağustos-2018 ayının kirası müvekkilince ödendiğinden, 4,000,00.-TL kira parasının davalı şirketten tahsiline, şirketin tek gelir kaynağı olan meyhanenin kasten kapatılarak müvekkilinin bu sebeple uğradığı-uğrayacağı zararın tespit edilmesini ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL yoksun kaldığı kâr payının karşı davalı ...'dan tahsilini, diğer karışı davacı ...'in talepleri yönünden ise; işletmeci ... tarafından 2015 yılından bu güne kadar kırıkkadeh meyhanesini işletmesinden dolayı davalı şirketten alamadığı işletme bedelinin hesaplanarak,

şimdilik 1.000 TL'nın, davacı karşı davalı ... tahsiline, davalı karşı davalı ...'ın şirketi zarara uğratmak kastı ile meyhane işletmesini kapatmış olması nedeniyle işletmeci ...'in uğradığı - uğrayacağı kar kaybına- zararlarına karşılık şimdilik 1.000 TL'nın ...'dan tahsiline, yine ... tarafından meyhaneye alınan demirbaş ve mefruşat satın alınması için yaptlan harcamaların şimdilik 1.000,00.-TL'sinin davalı ... işletmelerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava mahkememizin 2018/887 E. sırasına kaydedilmiş,

aşağıdaki gerekçede ayrıntılı olarak izah edildiği üzere asıl davanın tefriki sonunda karşı dava mahkememizin yukarıdaki esasını almıştır.

CEVAP

Davalı vekili 06/02/2019 tarihli cevabında özetle; müvekkili ... Ltd.

Şti.'nin 12/06/2013 tarihinde kurulduğunu, restoran işletmeciliği faaliyetini sürdürdüğünü, şirketin kurucu ortağı ...'ın 06/05/2017 tarihinde vefatı sonucu şirket hisselerinin mirasçıları ... ve ...'a geçtiğini, şirket genel kurulunun 31/05/2017 tarihli kararı gereği şirket müdürlüğüne 10 yıl süre ile ...'ın atandığını, dava tarihi itibariyle şirket sermayesinin 17.500,00-TL'si ...'a 17.500,00-TL'si ...'a 15.000,00-TL'si ...'e ait olduğunu, şirketin sahip olduğu restoranın şirket ortaklarından ...'in babası ... tarafından işletildiğini, şirket hisselerinin mirasen devri sonrası ortaklar arası anlaşmazlıklar başladığını,

... ve ...'ın şirketin işletilmesi ve yönetimi konusunda dışlandığını, iddiaların doğru olmadığını, kendisine ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin şirket kâr payına fazla fazla karşılık geldiğini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacı şirketten olan kâr payı alacağı ile davalı şirketin ödemesi gereken Ağustos 2018 kirasının davacı tarafı tarafından ödenmesi sebebine dayanan rücuen alacak davasıdır.

Davacının davalı şirkette ortak olduğu konusunda tereddüt ve tartışma yoktur.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının davalı şirketten kâr payı alacağı ve Ağustos 2018 işyeri kirasını kendi şahsi hesabından karşılaması nedeniyle rücuen talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Mahkememizin 2018/887 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen ... 7.ATM.nin ... Esas dosyasında davacı şirket tarafından ... aleyhine açılan ve cevap dilekçesiyle ... tarafından açılan karşı dava, iş bu asıl dava dosyasından tefrik edilerek, mahkememizin 2020/549 E dosyasına kaydedilmiş, 2020/549 E 2020/527 K sayılı kararla, görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı verilmiş ve kesinleşme sonrası yasal sürede talep üzerine dosya görevli mahkemeye gönderilmiştir.

Öncelikle asıl davada davacı (karşı davanın davalısı) şirket vekili dava dilekçesinde, davalı ... 'in şirket hesaplarından babası ...'in hesabına 2015 yılından bu yana çeşitli tarihlerde ve miktarlarda usulsüz ve yetkisiz olarak para ödemesi gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini belirterek şimdilik 5.000,00.-TL zararın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ...'de verdiği cevap dilekçesinde karşı dava açarak ödenmeyen kâr payı, Ağustos 2018 kirası ile meyhanenin kapatılmasından kaynaklı zararlarını talep etmiş, açılan dava mahkememizin 2018/887 E.sırasına kaydedilmiştir.

Asıl dava hakkında Mahkememizin 19/11/2021 tarih ve 2018/887 E. 2021/778 K.sayılı kararı ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karşı davaya mahkememizin 2018/887 E. Dosyasında devam edilmiştir.

Böylece huzurdaki davada sadece açılmamış sayılmasına karar verilen asıl davada açılan karşı davanın davacısı ...'in davalı ...Tic. A.Ş.ne açtığı karşı dava kalmıştır. Zira karşı dava dilekçesinde şirket ortağı ve temsilcisi ...'da dava edilmiş ve ondan da yoksun kaldığı kâr payı talep edilmiş ise de bu talep yine mahkememizin 15/02/2019 tarihli ara kararı ile tefrik edilerek yeni esasa alınmış, incelenmesi için heyete tevdii edilmiştir. Yine ...'ir karşı dava dilekçesi ile yönelttiği talepler de 18/09/202020 tarihli duruşmanın (2018/887 E) ara kararı ile birleşen ... 7. ATM.nin ...E. Dosyası ile birlikte davadan tefrik edilerek bir başka esasa kaydedilmesine karar verilerek heyete tevdi edilmiştir.

Tefrik edilerek heyete tevdi edilen bu dava mahkememizin 09/07/2020 tarih ve 2019/125 E. 2020/262 K.sayılı dosyasında görülerek karara bağlanmıştır

Sonuç olarak; mahkememizin 28/01/2022 tarihli ara kararında tespit edildiği gibi huzurdaki davanın davacı ... ile davalı ....A.Ş.arasında olduğu, talebin ise dağıtılmayan kâr payı (şimdilik 10.000,00.-TL) ve davacının şahsi hesabından ödenen Ağustos-2018 dönemine ait 4.000,00.-TL kira bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Öncelikle davalı taraf takas def'inde bulunmuş ise de cevap dilekçesinin 10/01/2019 tarihinde tebliğ, edildiği, yasal iki haftalık sürenin geçmesinden sonra 06/02/2019 tarihinde cevap dilekçesi verdiği anlaşıldığından ve bu talebin cevap süresi içinde istenmemesi nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

TTK.nun "Ortağın İstemleri" başlıklı 228. Maddesi gereğince: Her ortak, şirketten faaliyet dönemi sonunda gerçekleşen kârdan kendisine düşen payı, şirkete ödünç olarak verdiği paranın ve kararlaştırılmışsa koyduğu sermayenin faizlerini, şirket sözleşmesi gereğince hak ettiği ücreti; kanuna veya şirket sözleşmesine göre yılsonu bilançosu çıkarılmamışsa çıkarılmasını, bilançoda kâr payı saptanmamışsa saptanmasını ve alacaklarını istemek hakkına sahiptir.

TTK.nun 616.maddesinde genel kurulun devredilemez yetkileri sıralanmış, birinci fıkranın (e) bendinde. Yılsonu finansal tablolarının ve yıllık faaliyet raporunun onaylanması, kâr payı hakkında karar verilmesi, kazanç paylarının belirlenmesi, yetkisidir. Diğer bir ifade ile kâr payı dağıtılmasına genel kurul karar vermektedir. Davacı vekilinin 18.11.2022 tarihli celsesindeki beyanından da anlaşılacağı üzere böyle bir genel kurul kararı bulunmamaktadır.

Genel kurulun toplanması, gündemin belirlenmesi, karların iptali vb. hükümler ilerleyen maddelerde düzenlenmiş olup, davacının kâr payı dağıtımını istemek hususunda bu yolu izlemesi gerekirken mahkemede dava açılamaz. Mahkememiz kâr payının dağıtılması gerektiğine karar vererek hesaplama yapamaz. Kaldı ki kâr payının dağıtılmasına ilişkin şartlar da ilgili maddelerde düzenlenmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin diğer talebi olan, davalı şirket tarafından işletilen meyhanenin Ağustos-2018 ayının kirasının tahsili istemine gelince; Davalı taraf bu iddiayı reddetmemiştir. Kaldı ki dosyaya sunulan ...'a ait 07.08.2018 tarihli dekont içeriğinden, davacı ...'in, yine dosyaya sunulan kira sözleşmesinde Kiralayan Mülk sahibi ...adına, "Kira Ödeme 8.7.2018" açıklamasıyla 4.000,00.-TL gönderdiği, her ne kadar kimin adına gönderdiği dekont içeriğinden anlaşılamasa da kira kontratı ve alınan bilirkişi raporundaki tespit ve kanaatler doğrultusunda kira parasının davalı şirket adına, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yatırıldığı kabul edilerek, bu miktarın davalı şirketten tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... HAKİM ...