Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/781 K.2022/317

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın usulüne uygun olarak kapatılan enerji hattını usulsüz olarak açmış olmasından dolayı tahakkuk eden alacak miktarı için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiş ise de; duruşmada davalı tarafın bilahare takip konusu borcu ödediğini, bu yüzden davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığını ancak dava açılmasına sebebiyet verildiği için yargılama masrafına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı veki ise duruşmada özetle: Takip ve dava konusu borcun ...Mühendislik tarafından davacıya ödendiğini bu yüzden davanın konusuz kaldığını, kendilerinin de davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama masrafı taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 1.948,62 TL asıl alacak, 9,35 TL faiz, 1,68 TL KDV için olmak üzere toplam 1.959,65 TL toplam alacak için girişilen takibe davalının itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dosyada mevcut deliller, davalı tarafın beyanı karşısında mevcut delil durumu itibarıyla davacının usulüne uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin davalı denetimindeyken açıldığı anlaşıldığından ve davacının ödemenin yapıldığı yönündeki beyanının davalı tarafından da bu ödemenin dava dışı 3.kişi tarafından yapıldığını beyan etmesi karşısında davanın açılışında davacı haklı bulunmuştur. Bu yüzden her ne kadar davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiş ise de, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi karşısında yargılama masrafından sorumlu olacağı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

25/04/2022 Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)