Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/8 K.2024/148

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının, 2005 yılında şu anki oturduğu evinin yanındaki apartmana kiracı olarak taşındığını, kiracı olarak otururken şuanki oturduğu evi, ev sahibinden satın almak amacıyla Afyon'a gittiğini toplam ...

TL üzerinden 105.000,00 TL banka kredisi peşin, kalan 40.000,00 TL'yi 8 ayda 5.000,00 TL ödemek üzere anlaşarak davacının eşi ... adına evi satın aldığını, davacının eşi evi satın aldıktan sonra o sırada kooperatifin başkanı olan ... tarafından dairenin 13.000,00 TL kooperatif borcu olduğunu söylediğini ve bu borcun 1.000,00 TL'si peşin geri kalanı 12 taksitle ödemek üzere anlaştıklarını, 1.000,00 TL'yi hemen ödendiğini, herhangi bir toplantı günü bildirilmeksizin çağrı yapılmaksızın kooperatif tarafından 40.000,00 TL daha ev sahiplerine borç çıkarıldığını, davacı bu borcun neden kaynaklandığını,

nasıl ödeneceğini konuşmak için ...'ın yanına gittiğinde ...'ın 10.000,00 TL'lik boş senet imzalattığını, daha sonra davacı bu senedi yani 10.000,00 TL'yi davalının avukatlık bürosunda elden ödediğini, buna göre her ay taksit ödendikçe bir senet geri verileceğini, davacı senedin iadesini istediğinde davalı senedi iade etmediğini, davacı borcunu ödediği için senedin arkasına düşmediğini, davalı ... kambiyo senedine dayalı olarak takip başlattığını, buradaki alacağın da ...'a temlik edildiğini öğrendiklerini, davacı ile ... arasında ihtilaf bulunduğunu,

ilgili icra takiplerine yönelik dava hazırlığı sırasında Uyap üzerinden açık takip dosyalarının incelenmesi sırasında ... tarafından başlatılan icra takibi infaz nedeniyle kapalı olduğu görüldüğünü, sehven kapandığı tekrar açıldığını öğrendiklerini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile 27/10/2009 ödeme tarihli ...

Euro bedelli takibe konulan bono ile müvekkilinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, takibe konulan bono üzerindeki imzanın da davacıya ait olmadığını, kooperatifte malik olan kişi de davacı değil davacının eşi olduğunu, davacının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla,... borçlu olmadığının tespiti ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının kaldırılmasına, takip nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bononun ... esas sayılı dosyası üzerinden yapıldığını, davacı asilin 18/07/2013 tarihinde takip dosyanın ... numarası taşıdığı dönemde el yazısı ile yazılmış ve imzasını taşıyan talebinde borçlu olduğunu kabul ederek dosyanın borçlusu olduğunu, ... köyü ... parseldeki hisselerinin üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılarak Aksu Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiği şeklindeki talebin altında tarihi borçlunun adını ve soyadığını ve imzasını taşıyan belgeyi de görerek gerçeğe ulaşabildiğini,

06/03/2005 tarihinde başkanlık ve yönetim kurulu üyeliğini bıraktığı halde borcun doğrduğu tarihte ve şuan Tasfiye halinde bulunan ... başkanı ve yöneticisi gibi tanımlandığını, davacı asilin kendilerinin de belirttiği gibi anılan kooperatif ile hiçbir ilgi ve bağlantısının bulunmadığını, davacının eşi anılan kooperatifte başka bir ortaktan ortaklık devir aldığını, zamanın çoğunu Isparta ili Aksu ilçesinde bulunan balık çiftliğinde geçirdiğini, aidat ödemeleri ile davacı asil ilgilendiğini hiçbir zaman aidatları gününde ödemediği gibi yüklü miktarda borç taktığını,

davacının bakiye borç karşılığı davaya konu bonuyu imzalayarak teslim ettiğini, davacı ... Euro tutarında bonoyu gününde ödemeyince icraya verildiğini, hiçbir şeklide borca itiraz etmediğini, icra dosyasında davacı asilin birçok kez borcunu ikrar eden bir kısmı kendi el yazısı ile yazılmış ve imzalanmış belgeleri dikkate alınarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının menfi tespit davası açmakta samimi olmadığını, davacının temlike konu borçlarının birden fazla olduğunu, hepsi de kendi isteği ve talep üzerine ... ve ... ile anlaşması üzerine temlik alındığını, davacı bu dosyaların bir kısmını icrada kapattığını, bizzat kendisi kapattığını, memur işlemleri hakkında şikayette bulunduğunu, asıl borçla ilgili şikayetleri bulunmadığını, tüm anlaşmalar akrabası olan ... ile ...'un avukatı olan Av. ...'in ofisinde yaptıklarını, Av. ...'da ...'in ofisine geldiğini, temlik konusunda anlaştıklarını, ...'la yapılan anlaşmaya istinaden ... dosyalarını ... temlik aldığını,

...'un borçlarını da temlik aldığı kişiler ödediğini, dosyaların alacaklısı ... olduğunu, müvekkili borcun sebebi ile ilgilenmediğini, davalı ...'ın cevap dilekçesinde belirtiği şekilde ödemeler yapıldığını ve dosyanın temliki alındığını, davanın zamanaşımı nedeni ile reddini, olmadığı takdirde esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince inceleme raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilerek, imza incelemesi yaptırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Antalya ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine 15/09/2009 tanzim tarihli, 27/10/2009 vade tarihli, ... Euro bedelli senet üzerinden 17.584,00 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.

Dava, takipten sonra açılmış, takip konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, senedin bedelsiz olduğu iddiasıyla borçlu almadığına yönelik menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususnda imza uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, imza uzmanı bilirkişi raporunda, borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş 15/09/2009 tanzim, 27/10/2009 vade tarihli ... Euro değerindeki senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının ... elinden çıktığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda mahkememizce imza incelemesi için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 04/10/2023 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu senetteki borçlu imzaları ile ...'un mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'un eli ürünü olduğunu bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı, dava dışı kooperatiften daire aldığını, sonrasında o tarihlerde kooperatif başkanı olan davalı ... ile görüştüğünü, dairenin borcu olduğunu ve bu nedenle davalının kendisine 10.000 TL bedelli boş senet imzalattığını ve bu senedi elden ödediğini, ancak senedi davalının iade etmediğini, daha sonra davalı ...'ın Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 27/10/2009 ödeme tarihli ...

Euro bedelli bono ile kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, bu takip ile davacının hiçbir ilgisinin bulunmadığını ve bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını belirtilerek dava açtığı, davalı ..., bakiye borcu karşılığı tanzim edilen ve davacı tarafından imzalanan senedin ödenmediğini, diğer davalı ise alacağı temlik aldığından davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu bono şekli açıdan unsurları tam olup kambiyo senedi vasfındadır. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Davacı bonodaki imzasının kendisine ait olmadığını belirterek imza inkarına dayalı menfi tespit davası açmış ise de, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde aldırılan raporlarda keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğu anlaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde imza inkarına dayalı olarak borçlu olmadığı iddiasının yanında davalıya herhangi bir borcunun da bulunmadığını, senetle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını belirtmiş ise de, davacının ileri sürdüğü iddiaların senet metninden anlaşılamamaktadır. Senet sebepten mücerret olmakla, davacının ileri sürdüğü bu ilişkinin varlığını, senedin düzenleme sebebini ispat yükü altında olduğunun kabulü gerekir.

Davalıların kabul etmemesi karşısında davacı, ileri sürdüğü düzenleme sebebini yani temel ilişkiyi ve senedin karşılıksız kaldığını yazılı bir delille kanıtlayamamıştır.

Bu durumda borçlu olmadığını ispat yükü kendisine düşen davacının bu iddiasını, HMK'nın 200 vd. maddelerine göre yazılı delille ispatlaması gerektiği, açıklanan sebeplerle,davacı takip konusu yapılan bono dolayı borçlu olmadığı iddiasını ispatlayamadığından davalılara karşı açılan davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır