Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/88 K.2021/882

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Kayseri'de ticaret ile uğraşan bir iş kadını olup, işlerini takip noktasında kendisine vekalet verdiği eşi ...'ın yardımcı olduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünun ...(Eski Esas ...

İcra Müd. ...) sayılı icra takibine konu ... tanzim ... vade tarihli 55.000,00 TL bedelli bonaya dayalı olarak davalı tarafça icra takibine girişildiğini, ekte sunulan dekonttan da anlaşılacağı üzere, müvekkilinin ... bankası hesabından, davalı alacaklı vekili ...in ...

Bankası hesabı olan ... iban nolu hesabına "...Dosya Borcuna istinaden borç bitiş ödemesi " açıklaması ile ...tarihlinde toplam 69.500,00.-TL havale yapıldığını, bu ödemeye karşılık alacaklı vekili ... tarafından düzenlenmiş olan ... tarihli belge ile alacaklı tarafın müvekkilden "tahsil harçları da dahil olmak üzere hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığına dair belge"nin müvekkiline verildiğini, yine ... tarihli "Belgedir" başlıklı gerek alacaklı vekilinin ve gerekse de alacaklı ... in imzasını taşıyan yazı ile de dava konusu takip dosyası zikredilmek üzere müvekkil aleyhine yürütülen diğer dosyalar da belirtilerek,

davalı ve vekili tarafından müvekkil ... aleyhine yürütülen 4 adet icra dosyasından dolayı herhangi bir alacaklarının kalmadığı ve müvekkilini ibra ettiklerini beyan ve taahhüt ettiklerini, müvekkilin davalıya herhangi bir borcu kalmadığını, davalı alacaklı taraça icra dosyalarında kötü niyeli olarak takip edilmeye devam edildiğini belirterek, öncelikle tensiple birlikte dava konusu takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına,

müvekkilin borçlu olmadığımın tespitine, davalı alacaklının borcu tahsil etmiş olmasına karşın takibe kötüniyetli olarak devam etmiş olması nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevabında; davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; icra takibine dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin menfi tespit davasıdır.

2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünun ... (Eski Esas Antalya 15. İcra Müd. ...) sayılı dosyası ile dayanak 55.000,00 TL Miktarlı ... Tanzim Tarihli, ... Vade Tarihli Senet nedeniyle ... tarihinde 55.000,00.-TL asıl alacak, 10.121,51.-TL işlemiş faiz, 165,00.-TL komisyon olmak üzere toplam 65.286,51.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:10) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, takibe itiraz edilmediği, davacı borçlunun da ... tarihinde borçlu olmadığının tespiti istemli Menfi Tespit davası açtığı anlaşılmaktadır.

Yargılamaya devam ederken davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın HMK.nun 307.ve devamı maddeleri gereğince reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HAKİM ... · (e-imzalıdır)