Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/9 K.2023/368

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin otel işletmecisi olduğunu, davalı şirket bir grup öğrenci ve eğitimcisi ile beraber müvekkiline ait otelde ... tarihleri arasında konakladığını, bu konaklamadan dolayı müvekkiline 4.000 TL bakiye borçlarının kaldığını, bakiye alacağın tahsili için borçlu şirketle iletişime geçilmesine rağmen her hangi bir sonucun alınamadığını, bu nedenle borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili aracılığı ile takibe yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu tarafın dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olamamak üzere İcra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Davanın usul yönünden yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin özel eğitim kurumu olduğunu, bir program çerçevesinde davacının otelinde konaklanıldığını, konaklama bedeli olarak otel yetkililerinin 23.000 TL hesap çıkardıklarını, faturanın daha sonra düzenlenerek gönderileceğinin belirtildiğini, şirket yetkilisi tarafından ....-TL borcun gerek kredi kartı ile gerekse havale ve çek suretiyle ödendiğini, müvekkil şirket yetkilisinin kredi kartı ile yapılan 9.000,00.-TL'lik ödemenin davacının hesaplarında gösterilmediğini, bu şekilde müvekkilinin borçlu çıkarılmak çalışıldığını,

18.000,00.-TL'lik faturayı kabul etmediklerini, tarafından yapılan bu nedenle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek öncelikle davalının iş yeri adresinin Mersin olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açılmasından dolayı davanın reddine, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmaması, hatta alacaklı olmasından dolayı davanın esastan reddine, davalı lehine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından e-fatura suretleri, mutabakat mektubu, faturanın gönderilmesine ilişkin mail yazışması, davalı tarafından kredi kartı hesap ekstresi, ödeme dekontları, çek sureti delil olarak sunulmuş, mahkememize takip dosyası getirtilmiş, banka hesap hareketleri celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, konaklama hizmet bedeline ilişkin fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak 4.000,00.-TL asıl alacak, 611,51.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.611,51.-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava sadece asıl alacak miktarı üzerinden açılmış ve fakat netice-i talepte takibe yapılan tüm itirazın iptali istenmekle, oluşan çelişkinin giderilmesi için davacı vekilinden işlemiş faiz taleplerinin olup olmadığı sorulmuş, davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında işlemiş faiz yönünden taleplerinin bulunduğunu belirterek buna ilişkin eksik harcı ikmal etmiştir.

Taraflar arasında davacının belirttiği tarih aralığında davacıya ait otelde davalıya konaklama hizmeti verildiği, bir kısım ödemenin yapıldığı noktalarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık hizmet bedelinin miktarı, faturanın gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, konaklama bedelinin ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce öncelikle davalının yetki itirazı incelenmiş, TBK'nın 89 ve HMK'nın 10. Maddeleri uyarınca para alacaklarında alacaklının ikamet mahkemesinde de dava açılabileceğinden ve davacının merkezi Antalya'da olduğundan Antalya mahkemelerinin yetkili olduğu görülmekle, davalının yetki itirazı reddedilmiştir.

Mahkememizce faturaların davalıya tebliğine ve taraflar arasındaki mutabakata ilişkin belgelerini sunması konusunda davacıya süre verilmiş, davacı vekili ... teslim tarihli dilekçesi ekinde ilgili belgeleri sunmuştur.

Tarafların ticari defterleri incelenmesine karar verilmiş olup, davalının defterleri için talimat yazılmış, davacı defterleri için yerel bilirkişiye teslimine dair ara karar kurulmasına karşın davacının defterlerini USB bellek içerisinde sunması sebebiyle dosyanın fiziken gönderildiği talimat mahkemesi aracılığıyla tüm defterler üzerinde aynı bilirkişi tarafından inceleme yapılmıştır.

Sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafça davalı şirkete ... tarihli 15.500,00.-TL bedelli ve ... tarihli 18.000,00.-TL bedelli olmak üzere toplam 33.500,00.-TL tutarında fatura düzenlendiği, bu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalar karşılığında davalı tarafça parça parça olmak üzere toplam 29.500,00.-TL ödeme yapıldığı, ödeme belgelerinin mevcut olduğu, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.000,00.-TL bakiye alacağının kalmış olduğu, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

davacı tarafça düzenlenen faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı kayıtlarına göre 2 parça halinde toplam ....-TL ödeme yaptığı, bu kayıtların davacı şirketin borcuna davalı şirketin alacağına şeklinde kaydedildiği, ödeme tutarı kadar alacaklı olarak görüldüğü, davacının sunduğu mail kaydında faturaların davalının mail adresine gönderildiği, tarafların ... tarihinde mutabakat imzaladıkları, buna göre davalının 18.000,00.-TL borç bakiyesinin kaydığı, davalının faturaları defterine kaydetmeden davacıya yaptığı ödeme için alacaklı gibi görünse de, bu durumun gerçeği yansıtmadığı,

TTK'nın 1530 maddesi uyarınca işlemiş faiz hesabı yapıldığında takip tarihi itibariyle faizin 582,90.-TL olacağı hususlarında mütala verildiği görülmüştür.

Davacı vekilince sunulan imzalı mutabakat mektubu ve mailler istinabe yoluyla meşruhatlı isticvap davetiyesiyle davalı şirket yetkilisine tebliğ edilmiştir. Davalı şirket yetkilisi duruşmada alınan beyanında 14/15/16 Aralık 2018 tarihlerinde davacıya ait otelde konakladıklarını, çıkışta herhangi bir fatura verilmediğini, ilgili mail adresinin kendisine ait olduğunu, herhangi bir mail gelmediğini, faturayı teslim almadıklarını, mutabakatın sadece odaların kullanılması konusunda olduğunu, davacının otelden ayrıldıkları gün öğlen yemeği ücretini ekleyerek kendilerinde talepte bulunduğunu, anlaşmazlığın yemek ücretine ilişkin olduğunu, yemekten faydalanmadıklarını, 4.000,00.-TL'nin yemek ücretine ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Tacirler arasında uygulama alanı bulan TTK'nın 21/2 maddesine göre bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davalının davacıya ait otelde konakladığı, buna ilişkin davacı tarafça ... tarihli 15.500 ve 18.000 TL bedelli iki adet fatura kesildiği, faturaların davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerde kayıtlı olup, yine davalının cevap dilekçesindeki tüm ödemelerin de kaydı sonrası defterlere göre davacının takip tarihi itibariyle takipte istediği 4.000,00.-TL asıl alacak miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, faturaların aynı tarihli olup ödemelerin düşülmesiyle bakiye borcun en yüksek tutarlı 18.000,00.-TL bedelli faturaya ilişkin olduğu,

ödemeler arasında davalının belirttiği 9.000,00.-TL'lik kredi kartı ödemesinin de bulunduğu, davalının defterlerinde faturalar kayıtlı olmamakla birlikte davacıya yaptığı bir kısım ödemelerin kayıtlı olduğu, davacı defterlerindeki ödeme miktarının davalı defterlerinde kayıtlı olan ödeme tutarından fazla olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet bedeli noktasında toplandığı, davalının kabul etmemesine karşın davacı tarafça sunulan belgelere göre faturaların davalı şirket yetkilisinin mail adresine gönderildiği, süresinde itirazda bulunulduğuyla ilgili herhangi bir beyan ve belgenin ibraz edilmediği,

bu sebeple tacir olan davalının TTK'nın 21/2 maddesi uyarınca fatura içeriğini ve bedelini kabul etmiş sayıldığı, kaldı ki taraflar arasında düzenlenen ve davalı tarafça isticvap beyanında inkar edilmeyen ... tarihli mutabakat mektubunda bakiye 18.000,00.-TL tutarında davacıya alacaklı olduğunun imza altına alındığı, davacının ödemeler sonrası bakiye 4.000,00.-TL yönünde talepte bulunduğu,

neticeten davacının alacak talebinde haklı olup, asıl alacağa yönelik itirazın iptalinin gerektiği, takip öncesi davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği, bilirkişi raporunda her ne kadar TTK'nın 1530. maddesine göre işlemiş faiz hesabı yapılsa da hizmetin düzenli şekilde tedariği söz konusu olmadığından ilgili maddenin uygulanamayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı itirazında haksız olduğundan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)