Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/92 K.2021/368

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Ticari davalarda öncelikle arabuluculuğa başvurma yolu zorunlu olduğundan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşılamadığını, müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde, ... Ltd.

Şti. lehine, ... ve ...’ün müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak muhataplara Beyoğlu ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği kredi hesaplarından dolayı ... tarihi itibariyle toplam ...TL borcun 24 saat içinde faiz, fon, gider vergileriyle birlikte ödenmesi ve 21 adet çek için müvekkil bankaca garanti edilen ....TL’nin depo edilmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine,

borçlular aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müd. ... sayılı dosyadan takibe başlandığını, davalı-borçlunun, hiçbir dayanağı olmaksızın sırf takibi durdurup vakit kazanmak için borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek öncelikle ....TL nakit ve ....TL gayrinakit olmak üzere toplam ...TL için davalı-borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalı – borçlunun Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile müvekkilinin borca itirazından vazgeçtiğini, borcun tamamını ferileri ile birlikte kabul ettiğini, bu hususu icra dosyasına bildirdiğini ve takibin kesinleştirilmesini talep ettiğini, dolayısıyla eldeki davanın konusunun kalmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili de, ... tarihli dilekçesi ile; borçlunun icra dosyasındaki takibe, borca ve ferilerine yaptığı itirazını geri çektiğini, yargılama ve vekalet ücreti talebi olmadığına dair beyan dilekçesi gönderdiğini, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların karşılıklı beyan dilekçesi doğrultusunda davalı borçlunun borca itirazını geri çekmesi nedeniyle eldeki davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, taraflar karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarından bu konuda karar verilmemiş, arabuluculuk masrafı ise borca itirazını geri çekmekle haksız olduğu anlaşılan davalıya yüklenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

07/06/2021 Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)