Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/95 K.2023/818

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...' ın sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı aracın ... tarihinde seyir halinde iken davacı ...'un karşıdan karşıya geçtiğini sırada çarpması neticesinde yaralandığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyasından düzenlenen iddianame ile Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada, davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu tespit edildiği mahkemece verilen bu karar da kesinleştiğini, davacının bir süre Kepez Devlet Hastanesinde yattığını, Antalya Atatürk Devlet Hastanesi'nden alınan ... tarihli sağlık kurulu raporunda müvekkilinin engel oranının %30 olarak belirlendiğini, müvekkilinin kazadan sonra yaşam şartlarının zorlandığını, çalışmadığını ve sadece yaşlılık aylığı aldığını, herhangi bir emeklilik durumununda olmadığını,

müvekkilinin yaralanarak maluliyete uğradığını ve hayatını idare etmekte zorluk çekerken anılı kaza sonucunda olumsuz yönde etkilediğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu bir dönüş alamadıklarını arabulucuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, fazla ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00-TL daima iş göremezlik tazminatının, 400,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 100,00-TL bakım bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müsteselsilen tahsiline,

40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ...'tan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken Antalya Atatürk Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporun ibraz edildiğini, raporda davacının engel yüzdesinin %30 olduğunun belirtildiğini, yapılan başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketince sigortalandığını, ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 330.000,00 TL olduğunu davacının sürekli sakatlık raporu alana kadarki tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderlerinin,

tedaviyle ilgili diğer giderlerin ve trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı ve tedavi giderlerinin müvekkili şirketin sorumluluğun dışında olduğunu, yetkili şirketin sigortalısının kusur oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında ve savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının asli kusurlu olduğunun belirtildiğini,

müvekili şirkete yapılan başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, dava konusu aracın hususi araç olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada, kaza tespit tutanağında ve alınan bilirkişi raporunda asli kusurlununun davacı olduğunun belirtildiğini, müvekkilin Antalya'da pazarcı olarak çalışmakta olduğunu, olay günü çift yönlü yolda kendi şeridinde seyir halinde olduğunu ve davacının birden yola çıkması üzerine davacıya çarptığını, müvekkilin aracının olması gerektiği hızda ilerlerken, davacının birden yola fırlaması üzerine hemen frene bastığını, ancak mesafe yakın olduğu için aracını durduramadığını ve istenmeyen trafik kazası meydana geldiğini,

kazadan hemen sonra müvekkilinin ambulansı aradığını ve davacı ile ilgilendiğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun olmadığının kaza tespit tutanağında da belirtildiğini, davacının yukarıda belirtilen KTK ve yönetmelik hükümlerine aykırı hareket ettiğini, kaza tespit tutanağında ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmamasına rağmen çok büyük bir üzüntü duyduğunun ve kazanın akabinde aile büyükleriyle beraber davacının tedavi gördüğü hastaneye gittiğini,

hastanede kendisini ve ailesi davacı ile yakından alakadar olduğunu, müvekkilinin imkanları dahilinde davacının ihtiyaçlarını karşıladığını, ancak daha sonra davacının birilerinin yönlendirmesiyle müvekkilinden 300.000 TL para istediğini, müvekkilinin kazada kusuru olmadığını, maddi durumunun elverişli olmadığını beyan etmiş ise de, davacının ısrarla belirtilen miktarı istediğini, ayrıca davacı müvekkilinin alkollü olduğunu, çok hızlı olduğunu, durakta kendisine çarptığını beyan ettiğini, bu hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının kazadan dolayı çalışamadığını beyan ettiğini, davacının onay tarihinde 72 yaşında olduğunu,

ülke koşullarında hem aktif hem pasif çalışma süresini doldurduğunun, bakıcı ve tedavi giderleriyle geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının almış olduğu %30' luk engel raporunu kabul etmediklerini, raporun kazadan 3 yıldan fazla bir sürede alındığını belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından hastane raporları, erişkinler için sağlık kurulu raporu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin yazı delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, davacının ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumu araştırılmış, Antalya SGK İl Müdürlüğünden kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme olup olmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı dosyaya alınmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı giderine dayalı maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Olaya ilişkin Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı sürücü hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, keşfe müteakip alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sanık ...'ın tali kusurlu olduğu kabul edilerek adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, itirazın reddi ile kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 06/08/2021 havale tarihli kusur raporunda; tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın %15 oranında, davacının %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzimi için dosya İstanbul ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, kuruldan alınan ... havale tarihli raporda özetle; davacının %23 oranında engellilik oranının bulunduğu ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre içerisinde 2 ay boyunca başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce aktüer uzmanından alınan 01/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacı kaza anında 72 yaşında ev hanımı olduğundan Yargıtay içtihatlarına göre gelir getirici işte çalışmadığından geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, %23 oranında sürekli maluliyet ve %85 kusur oranına göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 32.066,82.-TL, bakıcı gideri zararının 533,25.-TL olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Rapordan sonra davacı vekili ... tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli işgücü kaybı talebini 32.066,82.-TL'ye, bakıcı gideri talebini 533,25.-TL'ye arttırdıklarını belirterek bu kalemlerin ve dava dilekçesinde talep ettikleri 400,00.-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 33.000,07.-TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü davalı ...'nın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken seyrine göre yolun sonundaki orta ayırıcı üzerinden yolun karşı tarafına geçmek için yola giren davacı yayaya çarptığı, davacının gece vakti aydınlatması olmayan olay yerinde can güvenliği açısından yakındaki kavşak başını kullanması, gelen araç trafiğini kontrol etmesi gerekirken bunları yapmayarak aniden taşıt yoluna girip sürücüye ilk geçiş hakkını bırakmaması sebebiyle %85 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün de aydınlatması olmayan bölünmüş yolda seyrederken yola gereken dikkatini vermemesi,

aracının hızını mahal ve far ışığı altındaki görüş alanına göre ayarlamaması sebebiyle tedbirde gecikmesinden ötürü %15 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonetin kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının bedensel zararını sürücü işleten ve trafik sigortacısı olan davalılardan talep etmekte haklı olduğu, davacının kaza anında 72 yaşında ev hanımı olması sebebiyle gelir getirici işte çalıştığının kabul edilemeyeceği, bu yönde herhangi bir iddianın da bulunmadığı,

bu nedenle geçici iş göremezlik zararına yönelik davanın reddedilmesi gerektiği, sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri konusunda sunulan aktüerya raporunun somut olaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun, denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı davadan evvel davalı sigorta şirketine yaptığı başvuruya ilişkin tebliğ evraklarını sunmadığından sigorta şirketi yönünden temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmakla,

davalı sigorta yönünden faiz bu tarihten, sürücü yönünden ise haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren işletilmiştir. Yine faiz olarak sigortalı araç hususi kullanımda olduğundan yasal faize hükmedilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden; davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla hayati tehlike yaratmayacak BTM ile giderilemeyecek 5 derece kırık oluşturacak şekilde meydana gelen yaralanmanın niteliği, 5 gün hastanede yatmış olması, iyileşme süresi tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusurunun fazlalığı, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 25.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)