Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/121 K.2023/15

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'nun mimar olduğunu, davalı arasında müvekkiline ait taşınmazda rölöve çizimi yapılması için anlaşıldığını, müvekkilinin davalıdan hizmet alacağı inancıyla ...

TL'yi ... tarihinde davalı tarafa banka kanalı ile gönderdiğini, davalı taraf, karşılığı ödenmiş olmasına rağmen gerekli işlemleri gerçekleştirmemiş, müvekkili tarafından sürekli hatırlatılmasına rağmen kendisiyle anlaşıldığının aksine davalı tarafça rölöve çalışmasının yapılmadığını, rölöve çizimi için, yerinde ölçümlerin yapılması bu sebeple taşınmazın bulunduğu yere gidilmesi gerekliliği ile müvekkilinin, davalı tarafça sürekli oyalandığını ve işlemlerin gerçekleştirilmediğini, müvekkilin işi başkasına yaptırmak zorunda kaldığını ve davalı taraftan ödenen paranın iadesinin istenildiği ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını,

davalı taraf hizmeti gerçekleştirmediğinden ve geri ödemeyi de yapmadığından müvekkili olan şirketin ödemeyi hatırlatmak ve geri istemek için ihtarname gönderdiğini, ancak sonuçsuz kaldığını, yapılan görüşmeler sonucunda geri ödemeyi kabul etmeyen davalıya karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu ödeme emrine karşı herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek,

öncelikle acil ve ivedi olarak dava değeri tutarında davalılara ait taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki mal varlıkları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalı borçlunun Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun likit bulunan takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, genel yetkili asliye ticaret mahkemesinin davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davanın Fethiye mahkemelerinde açılması gerektiğini, yapılan sözleşmenin Fethiye'de yapıldığını, dava konusu olan rölöve çizimin konusu taşınmazın Fethiye'de olduğunu, davacının iki yıl içinde davayı açtığını, davacının müvekkilinin hesabına EFT yaptığı tarihinin ... olduğunu, dava açılış tarihinin ise ... olduğunu, davacı tarafın kendisine ait olan taşınmazda rövöle çizimi yapılması hususunda müvekkili ile anlaştığını, ... tarihinde hizmet alacağına karşılık ...

TL EFT yapıldığını, bunun karşılığında herhangi bir hizmet almadığını iddia ettiğini, buna ilişkin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borca itiraz dileklerinde rölöve çizim hizmetinin yerine getirildiği ve hizmet alıcısına teslim edildiği bu hususların ispat edilebileceği belirtilmek suretiyle itiraz edildiğini, icra takip işleminin durması neticesinde iş bu haksız ve hukuksuz davanın açıldığını, hizmet konusu olan uzmanlık gerektiren Rölöve, bir yapının, kent dokusunun veya arkeolojik kalıntının yakından incelenmesi, belgelenmesi,

mimarlık tarihi açısından değerlendirilmesi ve restorasyon projeleri hazırlanabilmesi için binanın iç ve dış mimarisine, özgün dekorasyonuna ve taşıyıcı sistemi ile yapı malzemelerine ait mevcut durumunun ölçekli çizimlerle anlatımı olduğunu, rölövelerin yapıyı ve konstrüksüyonu tam olarak anlatacak şekilde plan, kesit ve görünüşleri kapsamasının gerektiğini, rölöve çizimin kesin proje olmadığını, bu yüzden Belediye kayıtlarında imzası bulunan mimarın müvekkilinin olmadığını, davacı ile müvekkilinin yalnızca rölöve çizim yapılması hususunda anlaştıklarını, hizmet bedeli olarak davacının ...

TL ödeme yaptığını, bu nedenlerle yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetkisizlik kararı vermesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça ... tarihinde toplam alacak olan ... TL için borçluya ödeme emri ile takibe geçildiği, davalı borçlu ...'nun ... tarihinde tebliğ aldığı ve ... tarihinde borca itirazı üzerine İcra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ödenen paranın iadesi için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce öncelikle görev hususu incelenmiş olup, bu kapsamda tarafların tacir olup olmadıkları araştırılmıştır.

Davalı için Antalya Gelir İdaresi Başkanlığı'na ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan ve gelen müzekkere cevaplarının incelenmesinde; davalının esnaf kaydına rastlanılmadığı, serbest meslek erbabı olduğu, VUK 177 kapsamında olmadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.

Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Maddedeki ticari işletme kavramının neyi ifade ettiği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK'nun 11 maddesinde ticari işletme tanımı yapılmış ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükmüne binaen, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.

Yukarıdaki tespitlere göre, olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, yine görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yorum yolu ile genişletilemeyeceği, davacı tacir olup, uyuşmazlık kendi işletmelerini ilgilendirse de; davalı tacir olmadığından mahkememizin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza