İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/129 K.2022/733

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2022/129Karar2022/733Tarih15 Aralık 2022Okuma7 dk · 1.409 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
15 Aralık 2022
Esas no
2022/129
Karar no
2022/733
Dava
İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
22/09/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.409 kelime·7 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette sigortalı olarak bulunan davalı ...’in maliki ve dava dışı ...’in sürücüsü bulunduğu ... plakalı, özel halk otobüsünün ... günü yolcu almak amacıyla durağa yanaştığını, eşi ile birlikte otobüse binmek üzere olan ... isimli yolcunun ilk olarak araca binmeye çalıştığı esnada otobüs sürücüsünün aracı hareket ettirdiğini, dengesini kaybeden ...’un “uyarıda bulunmadan neden aracı hareket ettiriyorsun” diye şoförü uyarması üzerine aracı durduran şoförün, “eşin binmedi sen de binme” diye bağırarak ...’un hala kapı girişinde olmasına rağmen kapıyı kapatıp aniden aracı hareket ettirdiğini,

bu sırada ...'un kapıya sıkıştığını ve akabinde otobüsün dışına yere savrularak bu olay nedeniyle yaralandığını, otobüs sürücüsünün de durmayarak olay yerini terk ettiğini, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda sigortalı araç sürücüsü ...’in asli kusurlu, yolcu ...’un ise kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını ve Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile sürücü ... hakkında dava açıldığını, kazada yaralanan ...’un müvekkili sigorta şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuru neticesinde ... tarihli, ... esas - ... karar sayılı kararla ...-TL sürekli ve ...-TL’lik geçici iş göremezlik ödeneği ile yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ödenmesine karar verildiğini, kararın İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine konu edildiğini ve müvekkili sigorta şirketi tarafından ... tarihinde icra dosyasına ödendiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4/a maddesine göre “Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre,

tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.” hükmü gereğince müvekkili Sigorta Şirketi tarafından sigortalısına ödenen ...-TL’nin sigortalı araç sürücüsünün ağır kusuru/kasti hareketi nedeniyle rücuen alınması için Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... esas nolu dosyası ile takip başlatıldığını belirterek, davalı tarafın takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının halefi olduğu mağdur olduğunu iddia eden kişinin böyle bir zararının olmadığını, hasar oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin araç hareket halindeyken kapı açmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından basit kusur ve basit yaralama şeklinde kabul ile ceza verilmiş, müvekkilinin tamamen iyi niyetle bu karara itiraz etmediğini ve kararın kesinleştiğini, kusurlu olanın müvekkilinin değil, sigortadan hasar talep eden kişinin olduğunu, müvekkilinin kendi sigortasının hasar rücu yapabilmesi için müvekkilin ağır kusurunun olması gerektiğini, somut olayda ağır kusurlarının olmadığını,

bu nedenlerle sigortalının halefi olduğu kişinin yeniden muayeneye sevkinin, tarafların kusurunun yeniden araştırılmasının sağlanmasını, müvekkilinin ağır kusuru olmadığının tespiti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın mahkemelerinin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, davaya bakmaya Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilerek mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... Anonim Şirketi tarafından ... tarihinde toplam alacak olan ... TL için borçluya ödeme emri ile takibe geçildiği, borçlular ...'in ... tarihinde, ...'in ... tarihinde tebliğ aldığı ve borca ve icra dairesinin yetkisine de itiraz edilerek yetkili İcra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Sigorta Tahkim Komisyonu'na müzekkere yazılarak, ... tarih ve ... E. sayılı başvuru sonucunda görevlendirilen hakem heyeti tarafından verilen ... tarihli karar ve itiraz hakem heyeti tarafından verilen ... tarihli karar suretinin istenilmesine karar verilmiş olup , gelen yazı cevabı dosya içerisine alınmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ,mahkemelerinin ... esas sayılı dosyasından yapılmış ise keşif tutanağı, tanık beyanları, alınmış ise bilirkişi raporlarının bir suretlerinin gönderilmesinin istenildiği, gelen yazı cevabı ve ekleri dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizce, dosyanın kusur oranlarının tespiti açısından Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş olup, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda, Sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, yolcu ...'un kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Dava, dava dışı 3. kişiye ZMMS poliçesi kapsamında ödenen tazminatın sigortalıdan rucüen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemlidir.

ZMSS'da sigortacının rücu hakkı, TTK'nun 1301/2 maddesi 2918 sayılı KTK'nun 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur.

ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiab haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.

Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı KTK.nun 95/2 maddesi uyarınca tazminat yüklülüğünün azaltilması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri sürümeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.

Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir. ZMSS poliçesi genel şartlarının 4/a maddesine göre de, tazminatı gerektiren olay yani rizikonun işleten ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının zarar görene ödeme yaptıktan sonra kendi sigortalısına rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır.

Görüldüğü gibi, maddede tam kusurdan değil karşıt veya ağır kusurdan söz edilmektedir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.a maddesinde;tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. ... HD nin yerleşmiş uygulamalarına göre.

Genel Şartların bu maddesinde “tam kusur” dan değil, “kasıt” veya “ağır kusur” dan söz edilmekte olup,ağır kusur kavramının kasta yakın bir kusurun varlığını ifade ettiği kabul edilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... günü, davalının maliki olduğu dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı özel halk otobüsünü ile seyir halinde iken, yolcu almak amacıyla durağa yanaştığı, eşi ile birlikte otobüse binmek üzere olan dava dışı ... isimli yolcunun araca binmeye çalıştığı esnada kapı girişinde olmasına rağmen kapıyı kapatıp aniden aracı hareket ettirdiği, bu sırada ...'un kapıya sıkıştığı ve otobüsün dışına yere savrulması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davalı adına kayıtlı aracın davacı sigorta tarafından ZMMS ... -... tarihleri arasında teminat altına alındığı,

dava dışı ...'un aracın ZMMS sigortacısı olan davacı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna sürekli iş göremezlik tazminatı istemli olarak yaptığı başvuru üzerine, ... tarih ve ... E. - ... K. sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile , ... TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine, ...

TL lik geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiş, sigorta şirketince karara karşı itiraz hakem heyetine başvurulması üzerine, İtiraz Hakem Heyeti ... tarihli, ... İHK sayılı kararı ile davalının yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiği , belirlenen tazminat davacı aleyhine yapılan takip nedeniyle ferileri ve masraflarla birlikte davacı tarafından İstanbul ... İcra Dairesi dosyasına ödendiği anlaşılmıştır.

Genel Şartların "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı" başlıklı B.4-a maddesinde; " Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise," Sigorta şirketi tarafından 3.kişiye ödenen tazminat sigorta ettirene rücu edilebilir.

Davacının rücu talebi kasti bir hareket veya ağır kusur haline istinaden olup, sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde ATK raporunda % 100 kusurlu kabul edilmekle birlikte, %100 kusurlu olmak kazanın kasti hareket veya ağır kusur ile işlenmiş sayılmasını gerektirmeyeceği, başlı başına kasıtlı yada ağır kusuru olduğu anlamına gelmeyeceği, bu husus kusur oranından bağımsız olarak değerlendirilmesi gereken ve tespitinde ayrı bir değerlendirmeyi gerektiren bir husus olup, dosya kapsamında buna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı,

kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında ve bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporunda bu şekilde bir tespitin de mevcut olmadığı, böyle bir durumda hasarın teminat dışında kaldığının ispat yükünün TTK.nun 1282 maddesi hükmü gereğince sigortacıya düştüğü nazara alınarak, davacı tarafından sürücünün kasti bir hareketi veya ağır kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile kalan ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.15/12/2022

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/129, K. 2022/733, 15 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/129
Karar No
2022/733
Tarih
15 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/129 K.2022/985
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/130 K.2022/939
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/130 K.2022/904
  • Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/132 K.2022/377
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/132 K.2022/972
  • Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/135 K.2022/401

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.