Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/138 K.2022/455

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil hakkında Antalya 3.İcra Müdürlüğünün 02.02.2009 tarihinde Antalya 3.İcra Dairesi ...E. olarak 49.547,90 TL için açıldığını, takip alacaklısı ...bank olup, takip alacaklısının alacağı temlik ettiğini, halen alacaklı olan tarafın ...Yönetim A.Ş. (davalı) olduğunu, dosya yenileme ile ...E. sayılı takip dosyası olduğunu, asıl takip borçlusu (Kredi kullanan) ...Elektrik Malzemeleri Müh. Hiz.İnş. Taah.

Turzm İh. Mad. Pazarlama San. Tic. Ltd.

Şti. olup, davacı nın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, alacak, davacının miras yolu ile hisse sahibi olduğu dava dışı şirketin ...bank A.Ş. den kullandığı krediden kaynaklandığını, kredi kullanıldığı tarihte davacının henüz 10 yaşında olduğunu, kredi sözleşmesinin şirket adına şirket müdürü tarafından imzalandığını, ayrıca ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ayrıca o tarihte henüz 10 yaşında olan davacı ...adına annesi ... tarafından velayeten imzalandığını, yani davacı kullanılan kredinin kefili olarak gözüktüğünü,

davacını henüz 10 yaşında bir çocuk iken velayeten de olsa borçlandırıcı bir hukuki işlem yapılamayacağını, yapılan işlemden velayet altındaki çocuk için kefalet borcu doğmayacağını, söz konusu kefaletin yok hükmünde olduğunu, ayrıca davacı adına velayeten imza atan ...'de bu kredinin kefili olduğunu, kendi adına imzası olduğunu belirterek davacı ...'ın Antalya 3.İcra Dairesi ...

E. sayılı takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, alacak miktarının %20 si oranında lehimize İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dahi davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket tarafından, Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün ...E.

Sayılı dosyası nezdinde temlik öncesi banka tarafından icra takibi başlatıldığını, akabinde dosyanın müvekkil şirket tarafından temlik alındığını, dosyanın yenilenerek ...Esasını aldığını, huzurdaki dava ile davacı, icra takibine konu kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, İcra takibine konu kredi sözleşmesi mahkemeniz arasına istendiğinde de görüleceği üzere ;

takibe konu kredi sözleşmesi ve icra takibinin usulüne uygun olarak düzenlendiğini, davacının borçlu olduğunun da apaçık ortada olduğunu, ayrıca icra takibine istinaden yapılan tebligatlarda davacının hiçbir itirazda bulunmadığını, kredi sözleşmesine de ayrıca ve açıkça itiraz etmediğini, iş bu sebeple davacının huzurdaki davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte 10 yaşında olduğunu , velayeten annesi tarafından imzalandığını iddia ederek reşit olmasının üzerinden 8 yıl geçtikten sonra mahkemeniz nezdindeki davayı ikame ettiğini,

iddiaları ve huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte reşit olmasının üzerinden 8 sene geçtikten sonra açılan davanın iyiniyetli olmadığını, Türk Medeni Kanunun dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiği ortada olduğunu belirterek davacının mesnetsiz davasının reddi ile dava masraf ve ücreti vekaletinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar dosya tevzi bürosunca mahkememize tevzi edilmiş ise de, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/11/2021 tarih, 10232 karar nolu kararı uyarınca Finans Mahkemesi olarak Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi belirlendiğinden, dosyanın görevli Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip... · (E-İmzalı) Hakim... · (E-İmzalı)